Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А43-112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составила 7 887 207 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара отдельно стоящего здания – склада ц31, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, дом 1, литер СС, по ценам и тарифам, действующим на момент пожара (05.01.2012), с учетом износа, в том числе с учетом проведенного до пожара кап. ремонта составила 8 781 65 руб. Стоимость годных остатков здания – 1 275 923руб.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного имущества) (пункт 12.6.1 Правил страхования).

При повреждении застрахованного имущества – в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы (пункт 1.6.2 Правил страхования).

Основные термины и понятия определены в Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования

В соответствии с Правилами страхования действительной стоимостью для зданий и сооружений считается – стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичному данному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующую эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения) (пункт 5.5 Правил страхования).

Полная гибель имущества согласно пункту 2.16 Правил страхования – уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договор страхования (пункт 5.2 Правил страхования).

В силу пункта 5.1 Правил страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, для определения имело ли место полная гибель, с учетом норм, содержащихся в Правилах страхования, необходимо сопоставить две величины – это страховая стоимость (в данном случае страховая сумма и стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В пункте 5.1 Правил страхования указано, что страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости на дату заключения договора страхования.

В пункте 5.3 Правил страхования предусмотрено, что, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости

Из приведенных норм и положений Правил страхования следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества и для признания договора недействительным по причине завышения страховой суммы договора является введение страхователем страховщика в заблуждение.

Из представленных в дело доказательств и из условий договора страхования следует, что размер страховой суммы и страховой стоимости совпадает (то есть не имеет места неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны). Размер страховой суммы согласован сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку страховая сумма не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества, то страховая стоимость по настоящему договору будет составлять 7 200 000 руб. Иной стоимости на момент заключения договора сторонами не представлено. Названная сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой, в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем. Из изложенного следует, что в спорном договоре страхования размере страховой стоимости совпадает с размером страховой суммы.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия обстоятельств, которые в силу упомянутой статьи позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, суд не установил.

При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы он вправе в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе страхования провести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свое право на проведение экспертизы страховая компания при заключении договора страхования имущества реализовала.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало вопросов по стоимости застрахованного имущества и введению его в заблуждение при страховании по этому вопросу. Страховщиком определена страховая премия в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд, руководствуясь статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ссылку ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного транспортного средства и рассчитывает сумму страхового возмещения исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования.

На основании изложенного пункты 5.4, 5.8 Правил страхования в этой части правомерно не применены как противоречащие статьям 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно отметил, что согласно договору ипотеки от 02.12.2011, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, оценочная стоимость спорного нежилого строения установлена в 12 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что указанная в договоре страхования страховая сумма (7 200 000 руб.) не превышает действительную стоимость (страховую стоимость).

Так, согласно результатам первой судебной экспертизы полная гибель застрахованного имущества отсутствует, поскольку стоимость восстановительного ремонта (5 398 122 руб.) не превышает страховую сумму (страховую стоимость) имущества (7 200 000 руб.).

По результатам второй судебной экспертизы имеет место быть полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую стоимость (страховую сумму) (восстановительная стоимость 8 781 651 руб., страховая стоимость (страховая сумму) – 7 200 000 руб.

Вместе с тем, результаты второй судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, суд не принял, а также не принял представленное истцом заключение №30/12, выполненное ООО «Мастерцен».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению, составляет - 5 291 895 руб. Данная сумма определена с учетом износа (как предусмотрено п. 12.9 Правил страхования) за вычетом расходов по расчистке.

Одновременно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на представителя в сумме 120 065 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод жалобы о том, что заключение эксперта № 122/05/13 от 19.07.2013 не может быть положено в основу решения, экспертом не были приняты во внимание положения правил страхования относительно действительной стоимости (пункты 5.5.1 и 2.9). Экспертом не учтено, что на страхование принимались конструктивные элементы без учета внешней и внутренней отделки.

Согласно пункту 2.9 Правил страхования конструктивные элементы зданий и сооружений - основные взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы, выполняющие несущие и ограждающие функции, а именно: фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери.

Как видно из локально сметных расчетов, являющихся приложениями к заключениям эксперта № 122/05/13 от 19.07.2013 и № 149/10/13 от 24.03.2014, экспертом при проведении экспертизы внешняя и внутренняя отделка не учитывалась.

Необоснованны возражения ответчика о необходимости исключения из восстановительной стоимости ремонта стоимости устройства охранно-пожарной сигнализации в размере 225 446 руб. 56коп. (стр. 8 экспертного заключения № 122/05/13 от 19.07.2013), поскольку данная величина влияет только на определение рыночной стоимости здания. На размер восстановительной стоимости стоимость устройства ОПС не влияет.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков по конструктивным элементам без учета НДС.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы. Следует отметить, что при рассмотрении дела по ходатайству сторон назначались две судебные экспертизы, с целью определения рыночной стоимости, восстановительного ремонта и годных остатков застрахованного здания. Суд посчитал, что заключения судебного эксперта являются полными и ясными, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы

Предложенный ответчиком вопрос по определению действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора страхования, также обоснованно не принят судом, поскольку действительная стоимость (страховая стоимость) в силу статьи 945 Гражданского кодекса РФ определяется при заключении договора страхования, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы по ее определению, однако при заключении договора страхования сторонами указывалась только страховая сумма, действительная стоимость застрахованного имущества не определялась

По мнению ответчика, вывоз строительного мусора не должен быть включен в стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем в пунктах 12.8.-12.10 Правил страхования где идет речь о затратах на восстановительный ремонт и что в эти затраты не входит, не указано о том, что вывоз мусора не включается в стоимость восстановительного ремонта. В названных пунктах Правил страхования указаны затраты, которые включаются в стоимость восстановительного ремонта и затраты, которые не подлежат включению в восстановительную стоимость ремонта.

Так согласно пункту 12.10.3 Правил страхования расходы по расчистке не включаются в восстановительную стоимость ремонта.

По смыслу пункта 2.17 Правил страхования расходы по расчистке - это расходы страхователя (выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территория страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая. Вместе с тем, пункт 2.17 Правил находится в противоречии с пунктами 12.8, 4.11 Правил.

Согласно пункту 12.8 Правил затраты на восстановительный ремонт включают в себя, в том числе, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Понятие «другие расходы» в Правилах страхования не обозначено, при этом суд полагает, что стоимость демонтажных работ являются вынужденными, необходимыми для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, а потому, учитывая противоречивость в Правилах страхования, суд полагает, что стоимость демонтажных работ должна учитываться при определении стоимости восстановительных работ. При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости демонтажных работ отклонены судом обоснованно.

Что касается несогласия заявителя