Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А79-13842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

15 декабря 2014  года                                                    Дело № А79-13842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Казакова Т.А. по доверенности от  10.01.2014 сроком по 05.12.2016,

от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Левенец Г.В. по доверенности №13-10/33 от 10.02.2014 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу № А79-13842/2012, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,                        г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641), к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203017839), открытому акционерному обществу «Дом быта «Орион», г. Новочебоксарск (ОГРН 1022100910006), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Владимира Юрьевича, о взыскании 16 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгоссрах») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») о взыскании 16 500 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Владимир Юрьевич, в качестве второго ответчика – открытое акционерное общество «Дом быта «Орион» (далее – ОАО «Дом быта «Орион»).

Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Чувашской  Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в пользу ООО «Росгосстрах» 14 858 895 руб. ущерба, 95 006 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска к ОАО «Дом быта «Орион» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение условий договора страхования от 29.06.2011, а также статей 947 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при заключении договора страхования страховая сумма в размере  16 500 000 руб. была указана со слов страхователя, без осмотра судна,  действительная стоимость судна значительно меньше.

По мнению заявителя, отчет экспертное заключение от 19.05.2014 №14017, выполненное ООО «Ларс Крогиус» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями статей 55, 86 АПК РФ, статей 4,8,14,16,20,25 Федерального закона №73 «О государственной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возложении ответственности по возмещению вреда лишь на ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». По мнению заявителя, имеется вина  работников ОАО «Дом быта «Орион», что  подтверждается материалами дела, следовательно, и   второй ответчик ОАО «Дом быта «Орион», должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик (ОАО «Дом быта «Орион»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей, не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил частично исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 между истцом и Михайловым Владимиром Юрьевичем заключен договор страхования катера «Meridian 459 d» бортовой номер Р69-25ЧУ (полис № 62-11/421-24). Страховая сумма согласно условиям договора страхования установлена в размере 16 500 000 руб.

28.04.2012 произошел страховой случай: при проведении крановых работ по спуску катера на воду на территории шлюзового канала № 18 Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала ФБУ «Волжское ГБУ» произошло опрокидывание катера в воду, вследствие чего катер затонул. Указанные работы проводились работниками Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства в рамках договора на погрузочно-разгрузочные работы от 01.01.2012 №02/2012, заключенного между Учреждением и Акционерным обществом.

Согласно учетной карточке происшествия с маломерным судном от 29.04.2012 № 1, составленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии», причиной опрокидывания судна явилось нарушение правил погрузо-разгрузочных работ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012, а также заключением отдела ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 18.06.2012, установлено, что страховой случай произошел в результате нарушения правил погрузо-разгрузочных работ работниками Чебоксарского района гидротехнических сооружений и судоходства - филиала ФГУ «Волжское ГБУ».

В результате падения катеру были причинены механические повреждения, двигатели и оборудование катера вышли из строя в результате затопления.

Согласно выводам сюрвейерского отчета от 12.05.2012                              № RU77/150/12 ремонт либо восстановление катера нецелесообразны.                     В результате полной конструктивной гибели маломерного судна размер убытка составляет его полную страховую стоимость.

03.07.2012 страховая компания, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 16 500 000 руб., в порядке статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В материалы дела представлен договор №02/2012 от 01.01.2012 на погрузо-разгрузочные работы, заключенные между   ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», именуемое в дальнейшем «исполнитель» и  ОАО «Дом  быта «Орион», именуемый в дальнейшем «заказчик» (том 1 л.д. 37).

Пунктом 1.1. договора  предусмотрено, что  «исполнитель» оказывает услуги по погрузо-разгрузочным работам козловым краном при перегрузке яхты «Аквамарин» по схеме: «площадка-кран-камера шлюза» и по  предоставлению мест отстоя, а «заказчик» обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что «исполнитель» предоставляет кран для производства погрузо-разгрузочных работ, а «заказчик» собственными силами производит  строповку и погрузо-разгрузочные работы.

Определением суда от 01.04.2013 назначена по делу экспертиза, которая поручена  эксперту АНО  Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (том 3 л.д. 57-58).

В материалы дела представлено заключение эксперта №101/09-13 от 23 сентября 2013  (том 3 л.д.74-94).

Изучив представленное  заключение эксперта от 23.09.2013 № 101/09-13, составленное АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр», с учетом пояснений, изложенных в письме от 08.11.2013 № 151/11-13 (т. 4 л.д. 97), приняв во внимание, что при производстве экспертизы аналоги объекта исследования были взяты из внутренних архивов организации, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определена ввиду отсутствия программного обеспечения, в заключении отсутствуют ссылки на источники, расчет годных остатков, расчет затрат на транспортировку, разборку и хранение годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления причин падения катера. Суд назначил экспертизу и поставил перед экспертами  вопросы, позволяющие определить наличие нарушений  техники безопасности правил эксплуатации грузоподъемных кранов; установить причины опрокидывания катера «Meridian 459 d»; определить рыночную и действительную  стоимость катера  на дату страхового события - 28.04.2012;  определить размер затрат на восстановление катера; определить стоимость годных остатков.

Экспертное заключение №14017 от 19.05.2014 представлено в материалы дела (том 5 л.д. 129-189).

Судом первой инстанции дана оценка представленного заключения, которым  установлено следующее.

28 апреля 2012 года старший механик гидроузла Петров С.Ю. получил распоряжение на перегрузку катера «Meridian 459d». Распоряжение устно отдал заместитель начальника Чебоксарского РГСиС Горшков В.М. Петров С.Ю. назначил для производства работ старшего механика шлюза Канина А.В. (как ответственное лицо за безопасное производство работ кранами), машиниста крана Королева К.М. и слесаря-ремонтника Великанова Л.И. (как стропальщика). Канин А.В. с записью в вахтенном журнале выдал задание на перегрузку катера Королеву К.М. и Великанову Л.И. названные лица аттестованы для производства таких видов работ, прошли проверку знаний и необходимые инструктажи и были допущены к самостоятельной работе.

Для перегрузки катера использовался козловой кран шлюза грузоподъемностью 80 тонн, грузозахватное приспособление (траверса) грузоподъемностью 15 тонн и два ленточных стропа грузоподъемностью по 10 тонн каждый. Траверса и ленточные стропы были предоставлены  Обществом. Размеры  траверса  составляют  6х4 метра, длина  строп 14 и 18 метров. Один из стропов удлинен на 4 метра при помощи короткого стропа такой же грузоподъемностью.

Перед началом перегрузки катера ленточные стропы предварительно были заведены под корпус катера капитаном Митрофановым В.С. и Маньковским С.В. Стропы были заведены в штатные места строповки, обозначенные словом «slings» (стропы) на бортах катера.

Зацепку траверсы на грузовой крюк крана производил стропальщик Великанов Л.И., по всей видимости, с помощью капитана катера Митрофанова В.С. и Маньковского В.С. При этом сначала Великанов Л.И. провел зацепку траверсы на двурогий крюк крана в соответствии со схемой строповки, но затем по команде заместителя начальника Чебоксарский РГСиС Горшкова В.М., зацепил канаты на каждый рог. Зацепку стропов на траверсу производили стропальщик Великанов Л.И., старший механик шлюза Канин А.В. и Маньковский С.В. Командовал застропкой заместитель начальника Чебоксарский РГСиС Горшков В.М.

По команде стропальщика Великанова Л.И. натянули стропы, капитан катера Митрофанов В.С. закрепил оттяжку к корме катера. Далее команды по перегрузке давал Горшков В.М.

Катер подняли с кильблоков, проверили правильность заводки стропов под корпус катера. При этом катер был поднят с сильным дифферентом на нос (дифферент на нос составлял около 1 метра). Никто из работников Чебоксарского РГСиС и сотрудников Акционерного общества - Митрофанов В.С. и Маньковский С.В. не стали препятствовать подъему катера в таком положении.

Катер был поднят выше уровня высоты стенки шлюза, после чего его при помощи оттяжки развернули, чтобы провести между опорами крана. Дальнейшее перемещение над стенкой и камерой шлюза проводилось с большим дифферентом катера на нос. При этом катер перемещался кормой вперед в сторону камеры шлюза. Когда катер был выведен над камерой шлюза, его стали разворачивать при помощи оттяжки для спуска на воду параллельно длинной стороне камеры.

Когда катер находился в верхнем положении, до начала спуска на воду, машинист крана Королев К.М. увидел, что произошел зацеп стропа траверсы за пятитонный крюк крана в результате  чрезмерного подъема яхты над порталом крана при повороте ее на 90 градусов от первоначального положения, путем оттяжки яхты веревками со стенки камеры шлюза (объяснительная Королева В.М. (т. 2 л.д. 57). Суд указывает, что  факт того, что левый кормовой строп траверсы зацепился за гак (крюк) пятитонного крана упоминается также в объяснительных Горшкова В.М., Митрофанова В.С. и Маньковского В.С. (т. 2 л.д. 54, 56, 60).  Несмотря на это, машинист крана Королев К.М. начал спуск катера на воду. Кто давал команду на спуск, установить не представилось возможным. Суд указывает, что   согласно  объяснительной стропальщика Великанова Л.И. все команды осуществлял Горшков В.М. (т. 2 л.д. 59).

Под воздействием натяжения от зацепа стропа траверсы за гак (крюк) пятитонного крана, при спуске, катер  стал крениться вправо на нос и разворачиваться в сторону левой стенки шлюза с увеличением дифферента на нос. Несмотря на то, что спуск был остановлен, разворот и увеличение дифферента увеличились, катер соскользнул со стропов и упал в камеру шлюза.

Кроме того, суд первой инстанции оценил  акт служебного расследования падения судна «Аквамания» от 05.05.2012. Из указанного акта следует, что  комиссии Чебоксарского РГСиС  пришла к следующим выводам (т. 2 л.д. 91-95).

Горшков В.М., не будучи аттестованным в области промышленной безопасности активно распоряжался перемещением груза краном, напрямую отдавая команды крановщику и стропальщику, чем способствовал вышеуказанным нарушениям требований промышленной безопасности и нормативных документов, что привело к падению груза.

Согласно подпункту «а» пункта 9.5.18 Правил устройства и безопасной