Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А79-13842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ10-382-00) на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе. В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.5.19 ПБ10-382-00 при работе крана не допускается перемещение груза, находящегося в неустойчивом положении или подвешенного за один двурогий крюк.

Вопреки названным требованиям Канин А.В., как лицо ответственное за безопасное производство работ кранами, допустил вмешательство в работу стропальщика и крановщика заместителя начальника района, не аттестованного в области промышленной безопасности. Он также в нарушение пункта 2.2.3 Инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство перемещению грузов кранами, не проверил правильность строповки и зацепки груза.

Подпунктом «з» пункта 9.5.19 ПБ10-382-00 запрещено производить оттягивание груза во время его подъема, перемещения и опускания. Между тем, при проведении работ Великанов Л.И производил оттяжку груза. При этом ответственное лицо Канин А.В. выполнение оттяжки не запретил.

Пунктом 2.2.4 Инструкции № 3 по безопасному проведению работ для машиниста шлюзового крана г/п 80/20+5+10 тн, утвержденной главным инженером ЧРГСиС 06.03.2000 (т. 6 л.д. 36-42), установлено, что при подъеме и перемещении груза машинист должен производить работу краном только по сигналу стропальщика, внимательно следить за канатами, в случае спадания их с барабана или блоков, образования петель или обнаружения повреждений канатов, обязан приостановить работу.

Вместе с тем, Королев К.М., машинист крана, выполнял команды не назначенных сигнальщиками не аттестованных лиц, не следил за подвеской главного подъема, допустил опасную близость к траверсе с грузом стропа вспомогательного подъема и зацепление в результате за этот строп каната подвески траверсы, что привело к смещению траверсы и падению груза.

Великанов Л.И., стропальщик,  выполнял неправомочные распоряжения заместителя начальника района Горшкова В.М., подъем длинномерного груза – яхты – с наклоном (дифферентом), изменил на неправильную, уже им выполненную и соответствующую схеме строповки зацепку траверсы на крюк, что создало возможность смещения подвески траверсы по крюку и последующего падения груза. Данные действия свидетельствуют о нарушении им пункта 1.4 Инструкции для стропальщика, предусматривающего обязанность последнего подчиняться только ответственному за безопасное производство работ краном лицу, пункта 2.2.3 названной Инструкции, обязывающего стропальщика перед началом работы осмотреть его место, удалив с него посторонних лиц, а также пункта 3.4.2 Инструкции, запрещающего производить обвязку и зацепку груза способами, не указанными на схемах строповки. 

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что  уменьшение владельцем судна  массы  груза  с 13,8 т. до 7,0 т., способствовало образованию  крена. Однако данный вывод  экспертным заключением не подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Ларс Крогиус» № 14017, акт служебного расследования судна «Аквамания» (т. 2 л.д. 91-95), данные, содержащиеся в объяснениях лиц, принимавших участие в  погрузо-разгрузочных работах,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что причиной падения катера явилось нарушение работниками Учреждения правил производства  работ по перемещению груза.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что  нарушение  персоналом Чебоксрского района  гидротехнических сооружений  и судоходства правил проведения погрузо-разгрузочных работ по спуску катера на воду, явились причиной падения катера.

Следовательно,   ответственность за причиненный вред в размере стоимости катера должно нести виновное лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация  волжского бассейна внутренних водных путей»,  а в иске к  Открытому акционерному обществу «Дом быта «Орион», следует отказать.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что   работники Общества  участвовали в проведении работ, оговоренных договором от 01.01.2012 № 02/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  причиной падения катера явилось несоответствие требованиям ГОСТа  строп, представленных Обществом, учитывая, что данные выводы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

При этом, суд оценил  Заключение эксперта от 23.09.2013 № 101/09-13 проведенное  АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» и счел его недопустимым доказательством для определения размера ущерба, учитывая, что  в заключении не приведены аналоги объекта исследования, что привело  к искажению  размера суммы ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение вреда осуществляется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возмещении вреда на причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО Маринекс-АйТиЭс» и заключению от 19.05.2014 № 14017 в результате падения катер получил механические повреждения, исключающие его восстановление, годных остатков не имеется. 

В заключении от 19.05.2014 № 14017 действительная рыночная стоимость катера определена в размере 14858895 руб. Указанную сумму суд и взыскал в пользу  истца.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2014 по делу № А79-13842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

           А.И. Вечканов