Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                                                                                 

16 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-569/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу № А43-569/2014, принятое  судьёй    Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р» (ОГРН 1125263005273, ИНН 5263094248) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (ИНН 5260273094, ОГРН 1105260002946) о взыскании 4 297 344 руб. 87 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р» – Шарипова В.К. по доверенности от 19.09.2014 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (далее – ООО «Волжская строительная организация») о взыскании 2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченную ответчику по договору подряда на выполнение работ по строительству автосалона от 28.11.2011 №3, 332 018 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.06.2012 по 10.01.2014, 1 459 148 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 27.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 459 148 руб. 10 коп. неустойки, 325 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 420 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Волжская строительная организация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истец незаконно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 3 от 28 ноября 2011 года, потребовав сумму неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что работы  по договору выполнены в большем объеме, чем указывает истец. Отмечает, что документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка  разрешения споров, предусмотренного договором.  08.06.2012 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием до 13.06.2012  освободить строительную площадку от имущества ООО «ВСО». Претензия по нарушению сроков исполнения положений вышеуказанного договора и намерением расторжения договора, о возврате неотработанного аванса направлена в адрес ООО «ВСО» 28.11.2012.

Заявитель также  считает, что судом неправильно определена начальная дата исчисления процентов – 14.06.2012.

         В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» заявило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов от 12.01.2012 №1, №2, №3, №4, №5., письма № 20 от 09.12.2011, товарной накладной от 17.12.2012 № 1.

         Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных ответчиком документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его  правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р» (далее – ООО «Автогильдия Р»).  Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»  правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р».

ООО «Автогильдия Р», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 294 188 руб. 20 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ  в сумме 1 164 995 руб. 90 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между открытым акционерным обществом «Центр-Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (подрядчик) заключен договор №3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство автосалона, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 мая, д. 17 «А» с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет          18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 034 руб. Указанная стоимость увеличению не подлежит.

Оплата осуществляется в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора,  в сумме 3 700 000 руб. заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней рабочих дней с даты подписания договора сторонами;  заказчик оплачивает работы в течение 5 дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, а по последнему этапу строительства объекта при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного и подписанного обеими сторонами в течение срока действия договора, а также на основании подписанной формы КС-3, КС-2, оригинала счета-фактуры, передаваемых заказчику;  окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункты  3.2, 3.3,  3.4 договора).

Согласно графику производства работ датой начала работ является дата подписания контракта, датой окончания работ – 10.08.2012. Сроки выполнения этапов работ по строительству объекта также указываются в графике производства работ, подписанном обеими сторонами. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования согласовываются сторонами в письменном виде.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

В случае возникновения споров по договору стороны принимают меры к решению их путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Претензии рассматриваются в течение 10 дней со дня получения (пункт 12.4 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец по платежным поручениям от 28.11.2011 №233, от 09.02.2012 №00014, от 18.04.2012 №00052, №00051, №00053 осуществил авансовые платежи на общую сумму 6 414 337 руб. 24 коп.

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил частично. Общая стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 3 908 158 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 №1 на сумму 154 108 руб. 22 коп., от 09.02.2012 №2 на сумму 150 745 руб., от 29.03.2012 №3 на сумму 1 344 479 руб. 02 коп., от 02.07.2012 №5 на сумму 13 083 руб., от 02.07.2012 №6 на сумму 3 567 руб., от 20.07.2012 №7 на сумму 2 162 382 руб., от 20.07.2012 №9 на сумму 28 886 руб. 40 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 №8 на сумму 50 908 руб. 33 коп. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, согласно расчету истца сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 2 506 178 руб. 30 коп.

Поскольку работы по строительству автосалона ответчиком выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.06.2012 №24/11 о расторжении договора подряда от 28.11.2011 №3 в одностороннем порядке с 13.06.2012 с требованием освободить строительную площадку от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» до установленного срока.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 28.11.2013 №2/36, содержащую требование о возврате неотработанного аванса, об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» 29.11.2012.

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.12.2012 №55 заявил возражения по сумме неотработанного аванса, которая, по мнению ответчика, составляет 2 089 339 руб. 47 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.12.2012 и пояснениям представителей в судебном заседании разногласия сторон сводятся к объему работ, указанному ответчиком в акте приемки от 02.07.2012 №4.  Истец полагает объемы, указанные в данном акте, невыполненными.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило истцу основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 08.06.2012 №24/11 и претензию от 28.11.2012 с требованием о необходимости возврата неотработанного аванса, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 28.11.2011 №3. Указанное уведомление вручено ответчику 13.06.2012, о чем свидетельствует роспись директора общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация».

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму        3 908 158 руб. 97 коп., в то время как сумма оплаченных заказчиком в счет выполнения работ денежных средств составляет 6 414 337 руб. 24 коп.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 2 506 178 руб. 27 коп. по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил надлежащих  доказательств  выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал