Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» 2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имела место неосновательное пользование чужими денежными средствами, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об отсутствии оснований для удержания полученных денежных средств ответчик узнал после получения уведомления от 08.06.2012 о расторжении договора подряда, которое вручено ответчику 13.06.2012. В связи с этим обязанность возвратить спорные денежные средства возникла у ответчика не ранее 14.06.2012, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с указанной даты. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 по 10.01.2014 в сумме 325 646 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 459 148 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлен срок завершения работ по договору - 10.08.2012. Сроки выполнения этапов работ по строительству объекта указаны в графике производства работ, подписанном обеими сторонами.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Как следует из графика производства работ, по состоянию на 13.02.2012 подрядчиком должны быть выполнены 3 этапа работ: подготовка участка и фундаменты, возведение каркаса, устройство перекрытий и крыши, фасад.

Согласно представленным в материалы дела актам от 25.01.2012 №1, от 09.02.2012 №2, от 29.03.2012 №3, от 02.07.2012 №5, от 02.07.2012 №6, от 20.07.2012 №7, от 20.07.2012 №9 и справке от 20.07.2012 №8 ответчиком с нарушением установленного срока выполнены первые два этапа работ, указанные в графике производства работ, к выполнению работ по третьему этапу ответчик не приступал.

Представленные ответчиком документы, в том числе акт приема передачи строительной площадки и график от 10.03.2012 указанные обстоятельства не опровергают.

Истец в апелляционной инстанции заявил  отказ от иска  в части взыскания неустойки в сумме 294 152 руб. 20 коп., просил взыскать за просрочку выполнения работ неустойку  в размере 1 164 995 руб. 90 коп.,  исчислив ее от стоимости невыполненных работ на момент расторжения договора.

 Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения этапов работ по договору от 28.11.2011 №3 подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 9.2), требование истца о взыскании неустойки в размере 1 164 995 руб. 90 коп.  является обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания неустойки в сумме       294 152 руб. 20 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания неустойки в сумме  294 152 руб. 20 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции  в части взыскания суммы  2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 325 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 1 164 995 руб. 90 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от исполнения договора, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на  несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора  не принимается апелляционным судом, так как  в материалах дела имеется претензия от 28.11.2013 №2/36, содержащую требование о возврате неотработанного аванса, об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» 29.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.       

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р» в отношении взыскания неустойки в сумме 294 152 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 в части взыскания неустойки в сумме 294 152 руб. 20 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания неустойки в сумме 294 152 руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (ИНН 5260273094, ОГРН 1105260002946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р» (ОГРН 1125263005273, ИНН 5263094248) 2 506 178 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 164 995 руб. 90 коп. неустойки, 325 646 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 375 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогильдия Р» (ОГРН 1125263005273, ИНН 5263094248) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 14.01.2014 № 3 государственную пошлину в размере 3 537 руб. 39 коп. Подлинное платежное поручение № 3 от 14.01.2014 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная организация» (ИНН 5260273094, ОГРН 1105260002946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 391 от 25.07.2014. Подлинное платежное поручение № 391 от 25.07.2014 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова