Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-22690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

16 декабря 2014 года                                                    Дело № А43-22690/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-22690/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» (ОГРН 1055230032538, ИНН 5257073190) к открытому акционерному обществу «Борхлеб» (ОГРН 1025201526943, ИНН 5246022300) о взыскании 2 654 560 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 75662);

от  ответчика – открытого акционерного общества «Борхлеб» – Кутыревой Н.А. по доверенности от 14.02.2014 (сроком на 1 год), Большаковой Л.В. по доверенности от 14.02.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» (далее – ООО  «НижегородХлебПром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Борхлеб» (далее – ОАО «Борхлеб») о взыскании 2 500 000 руб. долга и 198 000 руб. процентов за период с 25.08.2013 по 26.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 05.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Борхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» 466 200 руб. долга, 38 461 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» в пользу открытого акционерного общества «Борхлеб»  13 413 руб. 68 коп. расходов за судебные экспертизы; с открытого акционерного общества «Борхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" 467 руб. 62 коп. расходов за вызов эксперта в суд; с общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" 2032 руб. 38 коп. расходов за вызов эксперта в суд.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО  «НижегородХлебПром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. долга отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает вывод суда о том, что акт приема-передачи денежных средств от 09.11.2012 на сумму                2 000 000 руб. имеет признаки монтажа, необоснованным, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" -  недостоверным. Заявитель указывает на отсутствие  в заключении  информации по поводу методов и способов установления очередности нанесения штрихов подписи и печати. По мнению заявителя, в заключении эксперта № 107 от 03.07.2014 содержатся противоречивые выводы, которые не вытекают из исследованных обстоятельств. Заявитель считает, чтоуд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, вывод суда о том, что факт монтажа документа подтверждает отсутствие у Дудоладовой Л.В. волеизъявления на подписания акта приема-передачи и получение займа в сумме 2 000 000 руб., ошибочен. Заявитель полагает, что акт приема - передачи, подписанный Дудоладовой Л.В., независимо от момента написания текста и подписания  акта, подтверждает факт получения Дудоладовой Л.В. денежных средств от ООО "НижегородХлебПром".  

ОАО «Борхлеб», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее займодавец) и ответчиком (далее заемщик) заключен договор займа б/н от 09.11.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в момент востребования. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).

По условиям договора займа от 09.11.2012 истец по поручению ответчика перечислял денежные средства физическим лицам –кредиторам ОАО «Борхлеб», осуществляя погашение задолженности ответчика перед ними по кредитным договорам.

В счет погашения задолженности ОАО «Борхлеб» перед третьими лицами были совершены платежи на общую сумму 466 200руб., что подтверждается платежными поручениями №000074, № 000063, № 000062, №000060, № 000071, №000059, № 000068, № 000072, № 000069, № 000061, № 000068, № 000064, № 000065, № 000067, № 000070, № 000073, № 000075 от 13.11.2012.

В назначении платежа по вышеуказанным платежным поручениям имеется ссылка на номер и дату кредитных договоров, а также договор займа б/н от 09.11.2012, заключенный между ОАО «Борхлеб» и ООО «НижегородХлебПром».

Кроме того, истец указал, что 09.11.2012 ООО «НижегородХлебПром» передало, а ОАО «Борхлеб» приняло заемные денежные средства в сумме    2 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 09.11.2012.

Истец 25.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, полученную по договору займа от 09.11.2012 и акту приема-передачи денежных средств от 09.11.2012, а также уплатить проценты в течение 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу №А43-26405/2012 принято заявление о признании ОАО «Борхлеб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу по делу №А43-26405/2012 ОАО «Борхлеб» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ОАО «Борхлеб» открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до предоставления денежных средств заемщику, поэтому суд правомерно посчитал, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 466 200 руб., процентов 38 461 руб. 50 коп. и судебных расходов не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании 2 000 000 руб. задолженности и начисленных на эту сумму процентов.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Ответчик при рассмотрении дела факт получения заемных денежных средств по договору б/н от 09.11.2012 в сумме 466 200руб. не оспаривал. Факт получения заемных денежных средств в сумме 2 000 000руб. по акту приема-передачи от 09.11.2012 отрицал.

Как видно из материалов дела, представленный акт приема-передачи к договору займа от 09.11.2012 со стороны ОАО «Борхлеб» подписан и.о. генерального директора Дудоладовой Л.В., действующей на основании приказа № 518 от 02.11.2012.

Допрошенная в качестве свидетеля Дудоладова Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что договор займа б/н от 09.11.2012 подписывался ею. В акте приема-передачи от 09.11.2012 подпись похожая, но достоверно дать ответ свидетель затруднился. Денежных средств в сумме 2 000 000 руб. свидетель не принимал. В письменных пояснениях  Дудоладова Л.В. указала, что договор займа от 09.11.2012 на сумму 500 000 руб. подписывался ею в помещении займодавца. Займ ОАО «Борхлеб» получало для исполнения своего обязательства перед физическими лицами, кредитовавшимися ранее в ОАО «Россельхозбанк» и передавшими полученные кредитные средства ответчику. 09.11.2012 денежные средства перечислить не удалось. Как указала Дудоладова Л.В., для перечисления денег со счета ООО «НижегородХлебПром» напрямую в адрес ОАО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств физических лиц перед ним, необходимо было оформить письменное распоряжение от имени ОАО «Борхлеб». В момент подписания договора займа от 09.11.2012 технической возможности написать это распоряжение не было. Дудоладовой Л.В. было предложено оставить один или два пустых листа с ее подписью для последующего оформления распоряжения ООО «НижегородХлебПром» самостоятельно в соответствии с требованиями банка, обслуживающего счета займодавца. В целях скорейшего исполнения обязательств физических лиц перед ОАО «Россельхозбанк» Дудоладова Л.В. подписала пустые листы.

ОАО «Борхлеб» было  заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи к договору займа от 09.11.2012.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена  судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 48 от 10.04.2014 подпись, расположенная слева от слов «Л.В. Дудоладова» с правой стороны в середине под текстом реквизитов в акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012, выполнена самой Дудоладовой Л.В.

После проведенной экспертизы ответчиком поддержано заявление о фальсификации акта приема-передачи к договору займа от 09.11.2012 и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку необходимо выяснить, имелся ли при изготовлении упомянутого акта факт монтажа, то есть выполнения документа на свободном от текста листе бумаги с имевшимися на нем подписью и оттиском печати.

Суд первой инстанции определением от 18.06.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: в какой последовательности выполнены машинописный текст, подпись Дудоладовой Людмилы Васильевны и печать ОАО "Борхлеб" на акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012.

Согласно заключению эксперта № 107 от 03.07.2014 машинописный текст, подпись Дудоладовой Л.В. и печать ОАО «Борхлеб» в акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012, выполнены в следующем порядке: первой нанесена подпись, после чего проставлена печать, а затем выполнен машинописный текст.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения эксперта, что представленный истцом акт приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012 выполнен путем монтажа, обоснованно не принял данный  документ в качестве надлежащего доказательства предоставления ответчику  займа в размере  2 000 000руб. Суд верно признал, что истцом не представлено доказательств подписания от имени ОАО «Борхлеб» соглашения (акта приема-передачи) о приеме заемных денежных средств в сумме  2 000 000руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта предоставления займа в сумме 2 000 000 руб.

При этом суд правомерно учел отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих выдачу и получение займа. По представленным ответчиком  выпискам из кассовых книг за период с 09.11.2012 по 14.11.2012