Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-22690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение им суммы займа в размере   2 000 000руб. не значится. Более того, размер займа 2000 000 руб. значительно превышает сумму, установленную в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" для расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами (100 тысяч рублей).

Поскольку представленный истцом акт приема-передачи от 09.11.2012 имеет признаки монтажа, в бухгалтерской документации ответчика сведения о займе в 2 000 000 руб. отсутствуют, а иных доказательств,  подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в 2 000 000руб., общество с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» не представило, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме  2 000 000руб. и начисленных на эту сумму процентов.

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия в заключении эксперта информации по поводу методов или способов установления очередности нанесения штрихов подписи и оттиска печати, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не пояснил какое правовое значение имеет данное обстоятельство. Результатами судебной экспертизы четко определено, что текст выполнен позже, чем нанесена печать и подпись (или подпись и печать).

Иные возражения истца по проведенной экспертизе относительно неполноты проведенного исследования, неиспользования конкретных методик при проведении исследования документа,  не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанный в экспертном заключении список используемой литературы на выводы экспертизы не влияют.

Выводы экспертизы не являются противоречивыми, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, вывод эксперта содержит утвердительный, а не предположительный ответ на поставленный судом вопрос, который является полным, соответствует исследовательской части заключения; в тесте заключения описаны все методы, примененные экспертом при исследовании документа по поставленному вопросу. Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2014 по делу № А43-22690/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова