Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-10624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

16 декабря 2014 года                                         Дело № А43-10624/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-10624/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый экспресс» (ОГРН 1027100000036/ИНН 7100002710), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 1057100320694/ИНН 7104046820), обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ОГРН 5067746795254/ИНН 7732510740), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» (ОГРН 1077106001532/ИНН 7106075545) о взыскании 34 546 021 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 74847, № 74843);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

        открытое акционерное общество Коммерческий банк «Первый экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» задолженности по кредитному соглашению от 28.10.2010 № 67/10 НН КСВ в сумме 34 546 021 руб. 48 коп. (в том числе: 31 700 000 руб. - по основному долгу, 2 613 816 руб. 99 коп. - по просроченным процентам, 232 204 руб. 50 коп. по пени на просроченные проценты); об обращении взыскания в пользу истца в пределах суммы задолженности ответчика в размере             34 546 021 руб. 48 коп. на имущество общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект», с определением начальной продажной цены с торгов в размере 74 005 000 руб., а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 13 040 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 29.08.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый экспресс» 31 700 000 руб. основного долга, 2 613 816 руб. 98 коп. просроченных процентов, 232 204 руб. 50 коп. пени на просроченные проценты, а также 13 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Первый экспресс» в пределах суммы задолженности - 34 546 021 руб. 48 коп. на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект», по договору ипотеки от 01.04.2011, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 № 1, дополнительного соглашения от 25.10.2012 № 2, дополнительного соглашения от 12.08.2013 № 3, установлена начальная продажная цена с торгов в размере 74 005 000 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:769 - 34 200 000 руб.;  земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:722 -         39 805 000 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ДорСтройПроект» и ООО «ТрансПлюс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявители считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДорСтройПроект» и  ООО «ТрансПлюс» об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением  в отношении ООО «ДорСтройПроект» и ООО «ТрансПлюс» процедуры конкурсного производства.

Заявители указывают, что 21.07.2014  решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-34060/2014 ООО «ДорСтройПроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Татьяна Александровна. Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-4035/2014 ООО «ТрансПлюс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абрамова Татьяна Александровна.

По мнению заявителя, суд необоснованно рассмотрел исковые требования по существу, сославшись на то, что настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 14.05.2014, то есть ранее даты признания ООО «ДорСтройПроект» и ООО «ТрансПлюс» несостоятельными (банкротами).

В обоснование доводов заявители ссылаются на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявители указывают, что требования истца возникли из обязательств по кредитному соглашению от 28.10.2010  № 67/10 НН и по договору ипотеки (залога) от 01.04.2011 до момента открытия конкурсного производства и, по мнению заявителей жалоб, подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства. Поскольку данные требования не являются текущими либо требованиями о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий, основания для рассмотрения дела в общем порядке, по мнению заявителей,  отсутствовали, независимо от того, что иск подан до открытия конкурсного производства.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский нефтебанк» (банком) и ООО «Энергохолдинг» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 67/10ННКСВ, а также дополнительные соглашения от 01.04.2011 № 3, от 27.10.2011 № 4, от 25.10.2012 № 5, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 33 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Срок погашения кредита заемщиком установлен 16.04.2015 (пункт 1.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 № 5).

Согласно пункту 1.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 № 4 за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 13,5% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 27.10.2011; в размере 14,4% годовых, начиная с 28.10.2011 и до окончания срока действия соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и по окончании срока действия настоящего соглашения.

Пунктом 5.1 соглашения стороны предусмотрели право банка на досрочное требование возврата кредита, процентов за пользование кредитом и других сумм, причитающихся банку, а в случае невозврата - право на обращение  в суд для принудительного взыскания задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, и/или расторжение настоящего договора, либо обращения взыскания во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.2 соглашения в случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 1.5 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергохолдинг» по кредитному соглашению, между ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский нефтебанк» (банк) и ООО «ТрансПлюс» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.01.2011 № 67/10-1, а также дополнительные соглашения к нему от 27.10.2011 № 1, от 25.10.2012 № 2, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО «Энергохолдинг» в соответствии с кредитным соглашением от 28.10.2010 № 67/10ННКСВ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский нефтебанк» (залогодержатель) и ООО «ДорСтройПроект» (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога) от 01.04.2011, а также дополнительные соглашения к нему от 27.10.2011 № 1, от 25.10.2012 № с2, от 20.08.2013 №3. В соответствии с названным договором ипотеки предметом залога являются земельные участки, в том числе земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 368516 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Сокольский район, участок находится примерно в 1,3 км по направлению на северо-запад от ориентира: н.п. Бардино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Сокольский район, участок № 2, кадастровый (или условный) номер: 52:07:0900027:722; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 238 178 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, Сокольский район, участок находится примерно в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира: н.п. Бардино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, Сокольский район, участок № 10, кадастровый (или условный) номер: 52:07:0900027:769. Оценка заложенного имущества согласована сторонами в размере 74 005 000 руб.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перечислил на расчетный счет заемщика 33 000 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета за период с 28.10.2010 по 02.01.2014.

ОАО коммерческий банк «Верхне-Волжский нефтебанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к коммерческому банку «Экспресс-Тула», преобразованному в ОАО Коммерческий банк «Первый экспресс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу №А68-10784/2013 ОАО Коммерческий банк «Первый экспресс» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Энергохолдинг» допущено нарушение сроков погашения процентов за кредит, установленных кредитным соглашением.

Уведомлениями от 08.04.2014 № 2014/04-9П, от 23.04.2014 № 2014/04-17П конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщил ООО «Энергохолдинг» (заемщику) и ООО «ТрансПлюс» (поручителю) о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения, предъявив требование о возврате кредита, а также оплаты процентов за пользованием кредитом, пени.

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, процентов и пени послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность по основной сумме кредита составляет 31 700 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 2 613 816 руб. 99 коп.

Доказательств возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае