Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А43-10624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также предъявлена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в сумме 232 204 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части солидарного взыскания с ООО «Энергохолдинг» и ООО «ТрансПлюс» 34 546 021 руб. 48 коп., в том числе: 31 700 000 руб. основного долга, 2 613 816 руб. 98 коп. просроченных процентов, 232 204 руб. 50 коп. пени на просроченные проценты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Кодекса, требование истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «ДорСтройПроект» по договору ипотеки (залога) от 01.04.2011, в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2011 № 1, от 25.10.2012 № 2, от 12.08.2013 № 3 обоснованно.

В договоре ипотеки (залога) от 01.04.2011 оценка закладываемого имущества согласована сторонами в размере 74 005 000 руб. 00 коп., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:769 - 34 200 000 руб. 00 коп.; земельный участок с кадастровым номером 52:07:0900027:722 - 39 805 000 руб. 00 коп.

От ответчиков возражений против начальной продажной цены имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки (залога), а также ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не поступало. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки (залога).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, согласованной сторонами в договоре ипотеки (залога).

Довод ответчиков – ООО «ДорСтройПроект» и ООО «ТрансПлюс» об оставлении  предъявленных к ним требований без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-4035/2014, решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу № А41-34060/2014 ООО «ТрансПлюс» и ООО «ДорСтройПроект» признаны несостоятельными (банкротами) как ликвидируемые должники, в отношении их имущества открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ДорСтройПроект» о признании его банкротом принято определением суда от 18.06.2014 по делу № А41-34060/2014, заявление ООО «ТрансПлюс» о признании его банкротом принято определением суда от 26.05.2014 по делу А68-4035/2014.

Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 14.05.2014, то есть ранее даты обращения ООО «ТрансПлюс» и ООО «ДорСтройПроект» с заявлениями о признании их банкротами и  принятия судом решений о признании ООО «ТрансПлюс» и ООО «ДорСтройПроект» несостоятельными (банкротами).

При указанных обстоятельствах  оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу  в отношении указанных ответчиков  также не установлено.

Довод заявителей жалоб о необходимости оставления требований без рассмотрения апелляционным судом отклоняется.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-10624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ТрансПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова