Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-3264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                              

22 декабря 2014 года                                                     Дело № А79-3264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (г.Чебоксары)

и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от     19.09.2014    

по делу № А79-3264/2014,

принятое судьей  Михайловым А.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (г.Чебоксары) о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от 21.03.2014 № 039-2109,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны –Щаблевой И.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия один год,

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – Михайловой Л.В. по доверенности от 11.08.2014 № 039-52 сроком действия до 31.12.2014;  Карымова П.А. по доверенности от 08.09.2014 № 039-55 сроком действия до 31.12.2014,

администрации г.Чебоксары – Карымова П.А. по доверенности от 26.12.2013 № 29/01-7742 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее – Николаева О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Горкомимущество, уполномоченный орган) от 21.03.2014 № 039-2109 об отказе в предоставлении на праве собственности объекта недвижимого имущества – комнат 3 - 12 в нежилом помещении № 1, расположенном в доме № 5 по ул.Чапаева в г.Чебоксары. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать уполномоченный орган направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Чебоксары (далее – орган местного самоуправления).

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично; признал незаконным решение Горкомимущество от 21.03.2014 № 2476-2109 об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого объекта недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Одновременно суд взыскал с Горкомимущество в пользу Предпринимателя судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Николаева О.В. и Горкомимущество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), суд, признав незаконным оспариваемое решение, должен был возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Уполномоченный орган настаивает на том, что на момент обращения Николаева О.В. как субъект малого и среднего предпринимательства не соответствовала совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством; просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным  решения об отказе в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, а также непосредственно в Первом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представители Горкомимущества и Николаевой О.В. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.06.2009 Горкомимущество и индивидуальный предприниматель Николаева О.В. заключили договор № 1554 аренды муниципального недвижимого имущества, комнат № 3 - 12 нежилого помещения № 1, общая площадь 125,1 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома № 5 по ул.Чапаева в г.Чебоксары.

19.03.2014 Николаева О.В. обратилась в Горкомимущество с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 21.03.2014 № 039-2109 Горкомимущество уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении на праве собственности арендуемого муниципального имущества.

Посчитав, что такое решение уполномоченного является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 24.01.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и исходил из того, что решение уполномоченного органа является незаконным, вместе с тем, отсутствуют основания для возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию уполномоченного органа, согласно которой  Общество не вправе ставить вопрос