Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А79-3264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о выкупе арендуемого имущества по причине его включения в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

В силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

-     обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

-    принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

-     направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона №159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Изложенное находит свое подтверждение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11, что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Горкомимущество указывает, что арендуемые Предпринимателем помещения включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень) на основании постановления администрации г.Чебоксары от 06.05.2011 № 143 и от 09.08.2013 № 2507, что с учетом требования части 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ препятствует реализации Николаевой О.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Со своей стороны суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ, после заключения договора аренды, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, создании ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости включения названного имущества, арендуемого Предпринимателем, в Перечень муниципального имущества.

В силу же пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции установил и подтверждается уполномоченным органом, что индивидуальный предприниматель Николаева О.В. относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно, соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции указывает в своем судебном акте, что на момент обращения Николаевой О.В. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого имущества она имела задолженность по арендным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела справками (выпиской из лицевой карточки).

Суд апелляционной инстанции перепроверил данное обстоятельство и не согласен с заключением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 3.3.1 договора аренды от 22.06.2009 № 1554 предусматривается следующая периодичность пересмотра размера арендной платы в течение срока аренды помещения по настоящему договору:

а) в случае изменения размера базовой ставки арендной платы за нежилые помещения- со дня вступления в силу соответствующих решений органов местного самоуправления г.Чебоксары, но не чаще чем через один год со дня предшествующего изменения размера арендной платы по данному основанию;

б) при изменении решениями органов самоуправления г.Чебоксары применяющихся при расчете арендной платы коэффициентов и иных показателей – по мере вступления в силу данных решения;

в) по иным основаниям для пересмотра арендной платы – по мере их возникновения.

Согласно пункту 3.3.2 договора в случаях, указанных в п.п.3.3.1а, 3.3.1б договора арендодатель направляет арендатору, балансодержателю соответствующее письменное уведомление и (или) объявление, на широкий круг арендаторов, через газету «Чебоксарские новости», которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию.

При этом новую сумму арендной платы арендатор рассчитывает самостоятельно на основании составленного и опубликованного арендодателем порядка, перечисляет арендодателю и несет всю ответственность за их своевременное перечисление в той мере, которая предусмотрена настоящим договором для платежей в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 в случаях, указанных в п.3.3.1в договора, размер арендной платы пересматривается по соглашению сторон.

Согласно приложению № 2 к договору аренды от 22.06.2009 № 1554 базовая ставка арендной платы за 1 кв.м площади в месяц составляет 36, 96 руб. (пункт 5.2), то есть определена в твердой денежной сумме.

Проанализировав содержание объявления, размещенного Комитетом  19.11.2013 в газете «Чебоксарские новости» (том 1 л.д.97), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение среднегодового индекса потребительских цен не относится к случаям, предусмотренным пунктами 3.3.1а, 3.3.1б, следовательно, размер арендной платы подлежал пересмотру по соглашению сторон с предварительным уведомлением арендатора об этом.

В данном случае уполномоченный орган надлежащим образом не уведомлял надлежащим образом Предпринимателя об изменения размера арендной платы с 01.01.2014.

Представленный в материалы дела текст уведомления от 02.12.2013 № 039-8070 (том 1 л.д. 89) без доказательств его направления и получения Предпринимателем сам по себе не подтверждает факт надлежащего соблюдения процедуры.

Со своей стороны Предприниматель категорически не согласен с наличием у него задолженности по арендным платежам на момент обращения и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя по делу с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, споры по вопросу взыскания задолженности по арендным платежам подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме того, Горкомимущество не представил документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Предпринимателя претензий о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей в рамках действующего договора аренды недвижимого муниципального имущества, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

Доводы уполномоченного органа  о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за январь-март 2014 года в сумме  2971 руб. 57 коп. основаны на сведениях лицевой карточки № 1554 от 22.06.2009, составленной уполномоченным органом (том 1 л.д. 80).

Вместе с тем, суд признает представленное доказательство не отвечающим критериям допустимости и достоверности документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества.

Данный документ составлен в одностороннем порядке арендодателем и доведен до сведения Предпринимателя лишь в судебном заседании, в нем отсутствуют сведения об уполномоченных должностных лицах, его составивших, имеется лишь информация об исполнителе документа.

Повторно исследовав вопрос о соответствии Николаевой О.В. требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе Предпринимателю в реализации ее преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что оспариваемое решение Горкомимущества принято уполномоченным органом, не соответствует Закону № 178-ФЗ, Федеральному закону № 159-ФЗ, Федеральному закону № 209-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии также пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Горкомимущества является незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и предмет спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Николаевой О.В. имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить Николаевой О.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку требования Николаевой О.В. удовлетворены, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возвращению Николаевой О.В. из федерального