Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А38-2308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты ди­виденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее, чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за ис­ключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владель­цев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правоположений следует, что владельцы привилегированных акций имеют право голоса, если на общем собрании акционеров решается во­прос о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права.

Как установил суд первой инстанции, принятое двумя акционерами Общества Андреевым В.Г. и ООО «Приволжский БХЗ» решение нарушило права 804 акционеров-владельцев привилегированных акций.

Так, в соответствии с пунктом 9.12 Устава ОАО «ВГДЗ» владельцы приви­легированных акций типа «А» имеют право на получение дивиденда в размере 10 % чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разде­ленной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала Общества,

Тем самым увеличение числа размещенных акций напрямую влия­ет на размер дивидендов, подлежащих выплате привилегированным акционерам. Увеличение общего числа размещенных акций (всех видов) влечет пропорцио­нальное уменьшение суммы дивидендов по привилегированным акциям.

Разме­щение 795996 акций приведет к увеличению общего количества акций в 14,5 раза, что в свою очередь означает снижение размера дивиденда по привилегиро­ванной акции в 14,5 раз.

При этом невыплата в течение длительного времени дивидендов по приви­легированным акциям, на что ссылается Завод, не снимает с него обязанности соблюдать требования Закона об акционерных обществах.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что решение о дополнительном выпуске акций незаконно принято акционера­ми, обладающими большинством обыкновенных акций, без учета голосов боль­шинства привилегированных акционеров и с намерением причинить им вред, поскольку в результате дополнительной эмиссии соотношение обыкновенных акций к привилегированным могло измениться с 75 % к 25 % на 98,27 % к 1,73 %.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гра­жданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемых правоотношениях ОАО «ВГДЗ» подтвердило, что 22.03.2013 кроме акционера Андреева В.Г. (1740 привиле­гированных именных бездокументарных акций из 14 741) иные привилегиро­ванные акционеры не принимали участия в голосовании.

Однако при организационно-правовой форме юридического лица как открытое акцио­нерное общество размещение как обыкновенных, так и привилегированных ак­ций юридическое лицо обязано соблюдать права привилегирован­ных акционеров и неявка привилегированных акционеров для участия в общем собрании не порождает право на принятие решений без учета их голосов, если действительность такого решения ставится в соответствии с законом в прямую зависимость от голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций.

Общество не должно допускать ухудшения права на дивиденды привилегиро­ванных акционеров.

В рассматриваемом случае для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций Обществу требовалось, чтобы «за» проголосова­ли не менее 3/4 акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих уча­стие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров-вла­дельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и 3/4 голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются.

Согласно Уставу ОАО «ВГДЗ» общее число размещенных акций на момент проведения общего собрания акционеров (22.03.2013) составляло   58963 шт., из них 14741 шт. - привилегированные.

Из содержащегося в материалах дела протокола общего собрания от 22.03.2013 следует, что лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обладали 58963 голосов.

В общем собрании приняли уча­стие акционеры,  обладавшие 33047 голосов.

Так, ООО «Приволжский БХЗ» обладает 17200 обыкновенных акций, участник Андреев В.Г. является владельцем 14107 обыкновенных акций и 1740 привилегированных. При этом 100 % присутствовавших проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня собрания.

Однако вме­сто предусмотренных законом 75 % (3/4) голосов владельцев привилегирован­ных акций «за» проголосовали 11,8 % акционеров (1740 из 14741 голоса).

Таким образом, 22.03.2013 на общем собрании акционеров ОАО «ВГДЗ» отсутствовало необходимое число голосов для принятия решения об увеличении ус­тавного капитала путем размещения дополнительных акций.

Более того, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл дела находилось дело № А38-4411/2013, в ходе рассмотрения которого акционеры-владельцы привилегированных акций ОАО «ВГДЗ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляли о нарушении своих прав допол­нительной эмиссией, решение о которой принято общим собранием акционеров 22.03.2013.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения об­щего собрания акционеров, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Следовательно, такое решение не имеет юридической силы и не может служить основанием для государственной регистрации дополнительного выпус­ка акций.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что Главное управление Банка России по Нижегородской области, установив нарушение ОАО «ВГДЗ» положений Закона об акционерных обществах, располагало фактическими и правовыми основания для издания 02.04.2014 приказа № ОДТ-234 «Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод».

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемый приказ уполномоченного органа  соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральному закону от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и не нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по делу № А38-2308/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по   делу № А38-2308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский гидролизно-дрожжевой завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис