Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А11-4812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена в размере  10 834 000 руб. без учета НДС.

В случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 № 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев возместить арендатору затраты на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 руб. 06 коп. за вычетом денежных средств, зачтенных в счет арендной платы за период с 01.01.2014 по дату государственной регистрации права собственности победителя аукциона на объект приватизации, путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона (пункт 4.1 постановления).

Из материалов дела видно, что победителем аукциона по продаже арендуемых ответчиком нежилых помещений признана Шолохова Г.П., с которой заключен договор от купли-продажи от 18.03.2014.

Право собственности Шолоховой Г.П. на нежилое помещение № II общей площадью 217,5 кв.м в полуподвале по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 50, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.04.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2014 серии 33 АЛ № 894925).

Соглашением от 30.04.2014, подписанным между Шолоховой Г.П. и ООО "Комфортерра" и зарегистрированным в установленном порядке 12.05.2014, договор аренды от 01.03.2014 № 5199 расторгнут.

Арендуемые помещения переданы обществом Шолоховой Г.П. по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Согласно расчетам истца на момент государственной регистрации права собственности победителя аукциона Шолоховой Г.П. на спорные нежилые помещения, то есть на 23.04.2013, размер невозмещенных улучшений арендованного имущества составил 3 741 132 руб. 75 коп.

Указывая на то, что ответчиком не возмещены стоимость неотделимых улучшений арендованных истцом помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме  исходя из того, что при покупке спорных помещений победитель аукциона оплатил УМИ г.Владимира стоимость помещений с учетом капитального ремонта, в связи с чем истец сберег свое имущество (денежные средства) на стоимость произведенного арендатором капитального ремонта.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 16.08.2012 к договору аренды на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых помещений за счет собственных средств, арендодатель компенсирует расчетную стоимость затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений. С учетом соглашения от 09.07.2013 затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений, не возмещенные арендодателем на момент прекращения договора в связи с приватизацией нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона.

Таким образом, досрочное прекращение арендных правоотношений не снимает с арендодателя обязательства по компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта.

Из дополнительных соглашений от 16.08.2012 и от 09.07.2013 и представленных первичных документов видно, что ООО "Комфортерра" за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений общей площадью 217,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир, Большая Нижегородская, д. 50, на сумму 5 009 012 руб. 16 коп. без учета НДС.

Таким образом, факт производства спорных работ в арендуемом помещении подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

По условиям дополнительного соглашения от 16.08.2012 стоимость капитального ремонта частично зачтена в счет арендной платы по договору, в том числе в счет уплаты пеней.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, размер невозмещенных улучшений арендованного имущества составил 3 741 132 руб. 75 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, цена арендуемых ООО "Комфортерра" нежилых помещений при продаже на аукционе определена с учетом произведенного капитального ремонта, о чем также свидетельствует отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Шамышева С.К.

Таким образом, при покупке названных помещений Шолохова Г.П. оплатила УМИ г. Владимира в том числе и стоимость их капитального ремонта.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости возмещения указанных затрат за счет Шолоховой Г.П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у УМИ г. Владимира обязанности как арендодателя спорного помещения возместить ООО «Комфортерра» стоимость неотделимых улучшений в сумме 3 741 132 руб. 75 коп., не компенсированных в связи с прекращением договора аренды, за счет средств казны муниципального образования город Владимир.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание заявителя на то, что путем экономии арендных платежей за владение и пользование помещениями ООО «Комфортерра» в период с 24.04.2014 по 07.05.2014 компенсированы затраты на произведенный капитальный ремонт в сумме 33 682 руб. 44 коп., которые должны учитываться при расчете предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, подлежит отклонению как не подтвержденные документально.

Размер невозмещенных улучшений арендованного имущества рассчитан истцом по состоянию на 23.04.2014. При этом после 23.04.2014 остаток стоимости неотделимых улучшений УМИ г.Владимира не могло компенсировать на основании договора аренды путем зачета арендных платежей, поскольку с 24.04.2014 УМИ г.Владимира перестало быть арендодателем.

Довод заявителя жалобы о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Ссылки заявителя жалобы на то, что УМИ г. Владимира является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон по договору аренды, которые имели место между контрагентами по сделке до перехода права собственности на спорный объект недвижимости, не имеют отношения к новому собственнику. При этом обязанность по компенсации затрат истца на проведение капитального ремонта соглашением сторон от 09.07.2013, а также постановлением администрации города Владимира от 23.12.2013 №4764 возложена на Управление муниципальным имуществом г.Владимира.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика участвовал представитель на основании доверенности от 09.01.2014 №26-01-08/2, выданной Управлением муниципальным имуществом г.Владимира на представление его интересов. Возражений относительно ненадлежащего ответчика в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Довод заявителя о том, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - финансового органа муниципального образования город Владимир, подлежит отклонению как необоснованный.

Положения действующего законодательства, а также условия договоров и соглашений сторон устанавливают обязанность УМИ г.Владимира в случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 №5199 в связи с приватизацией в течение двух месяцев выплатить стоимость неотделимых улучшений обществу из числа денежных средств, полученных от продажи помещений от победителя аукциона. Финансовый орган администрации г.Владимира не указывается ни в каких в документах получателем денежных средств, в связи с чем его права принятым судебным актом не затрагиваются. При этом оснований полагать, что присужденная денежная сумма взыскана с ненадлежащего ответчика, у суда не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу № А11-4812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова