Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А79-1757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 декабря 2014 года                                                 Дело № А79-1757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А., ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Мелиораторная, д. 2Б;                                 ИНН 1650174951, ОГРН 1081650006030)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2014

по делу № А79-1757/2014,

принятое судьей Каргиной Н.А.  

по заявлению закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» о признании незаконными действий должностных лиц Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства, Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – Васильева Р.Н.  по доверенности от 31.12.2013 № 1/1130 сроком действия до 31.12.2014,

Министерства внутренних дел  Российской Федерации – Васильева Р.Н. по доверенности от 23.01.2014 серия 21 АА № 0447708 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее – ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Волга»),  Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление по надзору, Управление), выразившихся в осуществлении взвешивания транспортного средства с применением неисправного средства измерения и без соблюдения требований руководства по эксплуатации применяемого средства измерения; а также признании незаконными действий должностных лиц Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по ЧР, Министерство) по задержанию транспортного средства.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу в части требования закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» Федерального дорожного агентства, Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 36900 рублей убытков. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что действия ФКУ Упрдор «Волга», Управления по надзору, МВД по ЧР и МВД  Российской Федерации  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД по ЧР указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель МВД ЧР и МВД России указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 20.02.2014 ЗАО «Кадорстрой Автобаза-48» получило специальное разрешение № 0296188 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116, полуприцепа 9939 ОА, с государственным регистрационным знаком АЕ 4897 16 на период с 20.02.2014 по 31.03.2014; масса транспортного средства с грузом -39,5 т.

23.02.2014 в 22 часа 38 минут на пункте весового контроля СПВК 637+582 км автомобильной дороги М-7 «Волга» ФКУ Упрдор «Волга» осуществило взвешивание вышеуказанного транспортного средства, результаты которого зафиксировало в акте № 21-391­87-87.

Из акта от 23.02.2014 № 21-3918787 следует, что Управление автодорожного надзора установило перегруз по осевым нагрузкам и общей массе; полная масса - 45,218 т.; превышение осевых нагрузок на 2, 3, 4 ось. Акт содержит комментарий водителя Сабирзянов Р.Г. о том, что погрузкой груза он не занимался; за перегруз не отвечает; ехал с разрешением.

Согласно расчету разового сбора № 8026 от 23.02.2014 сумма ущерба, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения за перевозку тяжеловесными и крупногабаритными грузами, составляет 6104 рубля 88 коп.

23.02.2014 уполномоченное лицо ГИБДД по Чувашской Республике составило  протокол 21 ТА 028846 о задержании транспортного средства КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116 и протокол 21 НБ № 4306266 о привлечении Сабирзянова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения.

25.02.2014 ЗАО «Кадорстрой Автобаза-48» получило новое разрешение № 0213094 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ -6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116, полуприцепа 9939 ОА, с государственным регистрационным знаком АЕ 4897 16, с указанием массы транспортного средства с грузом 45,218 т и указанием иных нагрузок на ось, отраженных в акте.

С целью получения разрешения от 25.02.2014 № 0213094 платежным поручением № 387 от 27.02.2014 Общество оплатило услуги по оформлению документов на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Однако, посчитав, что 23.02.2014 взвешивание транспортного средства КАМАЗ-6460 с государственным регистрационным знаком Р 669 МН 116, полуприцепа 9939 ОА, государственный регзнак АЕ 4897 16, осуществлялось не в соответствии с руководством по эксплуатации применяемого средства измерения, а также с применением неисправного средства измерения при взвешивании, результаты которого привели к неверным показаниям средства измерения весовых параметров транспортного средства и послужившие основанием для составления протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, что повлекло необходимость получения нового разрешения и причинения убытков в размере 36 900 рублей, ЗАО «Камдострой Автобаза-48» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 27.13 Российской Федерации об административных правонарушениях, Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998  № 711, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 и исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом и без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышает нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения такого вреда.

Если транспортное средство имеет превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов, то оно подпадает под определение тяжеловесного груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в силу пункта 5.5.2 которого Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

 27.06.2011 ФКУ «Упрдор «Волга», УГАДН