Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-1690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 декабря 2014 года                                                     Дело № А43-1690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича и открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.07.2014 по делу № А43-1690/2010,

принятое  судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Индустрия» (ИНН 5258081596, ОГРН 185258008637), общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» (ИНН 5258082423, ОГРН 10952580000640), общества с ограниченной ответственностью «Волжский посад» (ИНН 5258082430, ОГРН 10952580000650) на действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Букина Александра Николаевича,

при участии в заседании представителя Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» - Максимовой С.С. по доверенности от 05.02.2014 № 29.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (далее – ООО «ИК «Цитадель», должник) Фалина Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на  действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букина Александра Николаевича.

Определением от 03.07.2014 суд первой инстанции установил правопреемство Фалиной Ольги Игоревны в рамках дела № А43-1690/2010 (49-161/49) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пром Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Хайринг» и общества с ограниченной ответственностью «Волжский посад» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букина Александра Николаевича.

Жалобу Фалиной Ольги на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича удовлетворил, признал действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича, выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс Банк» пристроенного помещения № 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблетроителей, д. 22, корп.2 незаконными.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Эллипс Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий Букин А.Н. также обратился с апелляционной жалобы, просит определение суда от 03.07.2014 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

 В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Коллегия судей заявление Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» о замене конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворила.

Произвела замену конкурсного кредитора – открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк» (ОГРН 1025200000055) на правопреемника – Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОГРН1037739527077).

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» утвержден Букин А.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы: ООО «Пром Индустрия», ООО «Хайринг», ООО «Волжский посад» с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букина А.Н., выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс Банк» пристроенного помещения № 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблетроителей, д. 22, корп.2.

Определением суда от 09.07.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А43-9892/2013 и № А43-9848/2013 по искам ООО «Пром Индустрия» и ООО «Снабжение» к ООО «ИК «Цитадель», и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букину А.Н. и ОАО КБ «Эллипс банк» о признании недействительной сделки, совершенной и.о. конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букиным А.Н. по передаче объекта недвижимости - пристроенного помещения № 1 (нежилое) общей площадью 1274,2 кв.м., этаж 1, 2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 22, корпус 2, кредитору (ОАО КБ «Эллипс Банк»), чьи требования обеспечены залогом, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.05.2014 суд возобновил производство по делу, рассмотрение назначено на 16.06.2014.

В процессе рассмотрения жалобы в материалы дела от Фалиной О.И. поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене в рамках настоящего дела ООО «Пром Индустрия» (ИНН 5258081596, ОГРН 185258008637), ООО «Хайринг» (ИНН 5258082423, ОГРН 10952580000640) и ООО «Волжский посад» (ИНН 5258082430, ОГРН 10952580000650) на Фалину О.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 1690/2010 от 03.10.2013 удовлетворено заявление Фалиной О.И. и установлено процессуальное правопреемство Фалиной О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Цитадель» по требованиям ООО «Пром Индустрия», установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 1690/2010 от 03.10.2013 удовлетворено заявление Фалиной О.И. и установлено процессуальное правопреемство Фалиной О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Цитадель» по требованиям ООО «Волжский посад», установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 1690/2010 от 03.10.2013г. удовлетворено заявление Фалиной О.И. и установлено процессуальное правопреемство Фалиной О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Цитадель» по требованиям ООО «Хайринг», установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, из материалов дела и судебных актов, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что определением суда от 01.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 152 842 186 руб. 49 коп.. из которых требования в сумме 12 339 728, 72 руб., в качестве обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору кредитной линии № 1843-КЛ от 24.10.06. предмет обеспечения – пристроенное помещение № 19 (площадь 1 274. 20 кв.м.) (далее – объект недвижимости)

12.03.2013 проведены повторные торги по продаже объекта недвижимости.

30.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 55 организатором торгов - ООО «Бизнес.Экономика.Право» (ИНН 5249078727. адрес: 603086, Нижний Новгород, ул. Бетанкура. д. 3. оф. 2. тел. [phone]. [email protected]) по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» Букина Александра 11иколаевича было опубликовано сообщение, что торги и по продаже имущества должника - пристроенное помещение №1 (нежилое) общей площадью 1274.2 кв. м. этаж 1, 2. надстройка, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, 22, корп. 2. состоялись 12.03.2013 г.. победителем признано ООО «Снабжение» (ОГРН 1105258004400. адрес: 603132. г. Нижний Новгород, ул. Голубева, цена продажи объекта недвижимости составила  40 774 500.00 рублей.

По результатам торгов ООО «ИК «Цитадель» в лице и.о. конкурсного управляющего в адрес ООО «Снабжение» направлен проект договора купли продажи объекта недвижимости от 18.03.2013.

Согласно условиям  договора купли-продажи от 18.03.2014 оплата за объект недвижимости должна быть произведена ООО «Снабжение» в течении тридцати дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего              Букин А.Н.  по истечении 30-дневного срока на оплату по договору купли продажи от 18.03.2013. обратился к ООО «Снабжение» и письмом от 19.04.2013 об истечении срока для оплаты стоимости недвижимого имущества и оставления задатка за должником.

Также Букин А.Н. обратился к ООО «Опцион», которым предложена более высокая цена за исключения победителя торгов, с предложением заключить договор купли-продажи. В ответ на предложение от ООО «Опцион» был получен отказ.

10.04.2013 Банк, как залоговый кредитор, направил письмо в адрес и.о. конкурсного управляющего с просьбой предоставить информацию об исполнении договора купли продажи от 18.03.2013. В данном письме Банк выразил желание оставить предмет залога за собой.

Исходя из того, что по состоянию на 24.04.2013 оплата по договору от 18.03.2013 не поступила от ООО «Снабжение» и, учитывая письмо от 19.04.2013 об одностороннем расторжении договора купли продажи, и.о. конкурсного управляющего и Банк заключили соглашение о передаче нереализованного имущества Банка от 24.04.2013 и Банком были перечислены денежные средства должнику в размере 28 228 500 руб. Право собственности Банка на упомянутый объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что и.о. конкурсного управляющего незаконно передал Банку объект недвижимости за 28 225 000 рублей, а не за  40 774 500 рублей, чем причинил конкурсным кредиторам и должнику убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, не учел следующее.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В рассматриваемом случае формально торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов. Однако, учитывая специфику дел о банкротстве, значимым для дела обстоятельством является не только факт наличия