Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А43-1690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

передаче Букиным А.Н. Банку спорного Объекта недвижимости., а, единственно существующий с даты регистрации в качестве юридического лица, участник и директор ООО «Хайринг» - Абаянов М.А. являлся директором ООО «ИК Цитадель».

Симонов Владимир Евгеньевич являлся также директором и единственным участником ООО «Снабжение» до 04.10.2010. В настоящее время директором ООО «Снабжение» является Виноградова Наталья Юрьевна, которая, в свою очередь, и одновременно является работником ООО «ИК «Цитадель» на основании трудового договора от 14.03.2014.

Указанный трудовой договор со стороны должника заключен конкурсным управляющим Лукиной М.Н., кандидатура которой была избрана на собрании 30.10.2013 большинством голосов кредиторов Смирнова В.Г. (16,41 % голосов) и Фалиной О.И. (правопреемник ООО «Пром Индустрия», ООО «Хайринг», ООО «Волжский посад» -33,27% голосов).

Аффилированность кредиторов и ООО «Снабжение» подтверждается соответствующими материалами дела.

Согласно л.д. 2, при подаче жалобы от ООО «Волжский посад» жалобу подписала Гришина А.В. по доверенности от 03.09.2012 (л.д. 27), от ООО «Пром Индустрия» - Фаттахова Г.Х. Согласно л.д. 22, Гришина А.В. представляла интересы Смирнова В.Г. при рассмотрении вопроса о передаче имущества Банку (определение суда от 18.01.2013).

Вместе с этим, при оспаривании сделки должника по передаче имущества Банку, в судебном заседании в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода 13.10.2014, интересы Смирнова В.Г. представляла Фаттахова Г.Х., а ООО «Снабжение» - Гришина А.В.

Таким образом, ООО «Пром Индустрия», ООО «Хайринг», ООО «Волжский посад», являясь кредиторами должника и обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по передаче имущества банку, являются взаимосвязанными лицами с ООО «Снабжение» - лицом, которое уклонилось от исполнения обязательств по итогам проведения торгов и в связи с уклонением которого было заключено соглашение по передаче имущества Банку.

По мнению коллегии судей, указанные кредиторы пытаются создать видимость нарушения их права, их действия согласованно были направлены на воспрепятствование перехода спорного имущества залоговому кредитору.

 Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, установленных коллегией судей при рассмотрении настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении право со стороны заявителей при инициировании настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий и.о. конкурсного управляющего и нарушения прав и интересов кредиторов, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-1690/2010, с принятием судебного акта об отказе Фалиной О.И. в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» Букина А.Н., выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс Банк» пристроенного помещения № 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 22, корп.2.

Апелляционные жалобы по приведенным в ней доводам подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по делу № А43-1690/2010 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича и Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» - удовлетворить.

         Фалиной Ольге Игоревне (606000, Нижегородская область, г. Дзержинск) в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (ИНН 5257068923, ОГРН 1045207155421) Букина Александра Николаевича, выразившиеся в передаче открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс Банк» пристроенного помещения № 1 (нежилое), общей площадью 1 274,2 кв.м., этаж 1,2, надстройка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 22, корп.2, отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова