Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А11-9736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А11-9736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «АРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу № А11-9736/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» (ИНН 7710353606, ОГРН 1127746322538, г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Завод «АРСЕНАЛ» (ИНН 3301023825, ОГРН 1083339001701, Владимирская область, г. Александров) о взыскании 155 087 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод «АРСЕНАЛ» - Лбов Т.А. на основании доверенности от 29.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» - генеральный директор Куратов Д.Н. на основании решения №1 от 16.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиБорд» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «АРСЕНАЛ» о взыскании 155 087 руб. 57 коп. задолженности за поставку некачественного товара - рекламного терминала, 8254 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 02.04.2013, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объем, взыскав с ответчика в пользу истца 155 087 руб. 57 коп. задолженности, 8254 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Завод «АРСЕНАЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям сторон.

Заявитель пояснил, что в июле 2012 года в результате переговоров между сторонами не достигнута договоренность ни по одному из обязательных существенных условий договора подряда на изготовление корпусов рекламных терминалов и соответственно договор не подписан. В связи с этим полагает, что никаких правовых обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, между сторонами не возникло, перечисленные истцом денежные средства в размере 140 000 руб. не являются предоплатой по незаключенному договору. В процессе изготовления образца истцом многократно вносились изменения в чертежи опытного образца, которые повлекли увеличение сроков изготовления, неоднократные переделки конструкции и изменение стоимости. В сентябре 2012 года опытный экземпляр принят представителем истца по накладной от 18.09.2012 с несущественными замечаниями (на заднем щите имеются две вмятины). Заявитель отметил, что истец отказался представить объект исследования для проведения независимой технической экспертизы, назначенной судом, на предмет соответствия его технической документации. В связи с отсутствием заключения экспертизы о качестве образца корпуса рекламного терминала у суда не имелось основания для удовлетворения требований истца об отыскании денежных средств за поставку некачественного товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.10.2014, от 14.11.2014, от 16.12.2014 заявитель пояснил, что по данным бухгалтерского учета на 16.10.2014 за ООО «СитиБорд» числится задолженность в сумме 14 912 руб. 50 коп. В момент передачи корпуса рекламного терминала представитель истца подписал накладную от 18.09.2012 №2 на сумму 128 113 руб. 26 коп., накладная по форме МХ-18 отражала факт передачи готовой продукции из производства истцу, сумма по накладной являлась залоговой и соответствовала себестоимости переданного корпуса рекламного терминала. Также представитель заказчика получил комплект документов, в том числе счет от 18.09.2012 №87 на сумму 12 000 руб. на оплату транспортных услуг по доставке готовой продукции по адресу расположения истца. Ответчик выставил истцу акт выполненных работ от 18.09.2012 №75 на сумму 170 000 руб., данный акт истец подписать отказался. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 170 000 руб.

Кроме того, заявитель отметил, что общая себестоимость затрат на изготовление одного экземпляра продукции составила 151 269 руб. 68 коп., в которую включены стоимость труб и услуги по их доставке, а также услуги по полировке труб, их резке, гибке, покраске, сварке, оказанные третьими лицами. В расчет не включены расходы на приобретение заклепок. Ответчик представлял истцу структуру затрат ответчика на изготовление корпуса терминала, о чем свидетельствует деловая переписка сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиБорд» в письменных пояснениях от 04.12.2014, от 17.12.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорное изделие изготовлено ответчиком в нарушение технологических требований к изготовлению сварных конструкций, что повлекло пространственную деформацию основных элементов изделия. Возникшие нарушения размеров не позволили собрать изделие в единое целое и исключили возможность его последующего использования. Ответчику было сделано устное предложение изготовить пробную партию из семи корпусов общей суммой 280 000 руб., то есть 40 000 руб. за один корпус. Получив комплект технической документации, ответчик дал согласие и выслал истцу типовой договор. Истец внес свои правки в проект договора, который направил ответчику для подписи. Утверждение ответчика о том, что себестоимость данной конструкции составила 170 000 руб. за один корпус, имеет под собой цель скрыть нецелевое использование средств, полученных от истца в качестве авансового платежа на изготовление семи корпусов. Измененная ответчиком в одностороннем порядке стоимость одного изделия, отраженная в накладной, является завышенной, аналогичный заказ был выполненным иным лицом по цене 23 085 руб. за корпус. Впоследствии изделие было утрачено истцом в результате переезда компании в новые складские помещения. Причиной утраты является ошибочная утилизация некондиционной металлической конструкции.

Кроме того, истец отметил, что в письме от 02.10.2012 он требовал забрать изделие для доработки силами ответчика, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец вынужден был хранить габаритную металлоконструкцию и нести расходы по ее транспортировке. При этом указал, что истец готов снизить требования в размере затрат на оплату металла, использованного в конструкции, на сумму 3000 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции (18.12.2014). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2014 (протокол судебного заседания от 18.12.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ООО "СитиБорд" и ЗАО "Завод "Арсенал" были достигнуты договоренности об изготовлении и поставке последним в адрес ООО "СитиБорд" пробной партии из семи корпусов рекламного терминала общей суммой 280 000 руб., то есть 40 000 руб. за один корпус.

Получив от истца комплект технической документации, ответчик дал согласие и выслал истцу типовой договор. Истец внес свои правки в проект договора от 15.08.2012 №ЗА-С.150812, который направил ответчику для подписания.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена единицы составляет 40 000 руб. (с учетом НДС), общая стоимость семи экземпляров продукции – 280 000 руб. (с учетом НДС). Увеличение ответчиком цены продукции в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается (пункт 2.3 договора).

В соответствие с указанными договоренностями истец перечислил на расчетный счет ответчика 50% предоплаты в размере 140 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 06.08.2012 №71, от 08.08.2012 №79 по платежным поручениям от 09.08.2012 №8, от 09.08.2012 №9.

Письмом от 28.08.2012, адресованным ООО "СитиБорд", ЗАО "Завод "Арсенал" просило оплатить выставленный ООО «Фирма Градиент-Метиз» в адрес ответчика счет от 27.08.2012 №001596 на сумму 15 087 руб. 50 коп. за ЗАО "Завод "Арсенал" в счет взаиморасчетов (взаимоотношений) на основании договора от 15.08.2012 №ЗА-С.150812.

На основании данного письма истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 15 087 руб. 57 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 15.08.2012 №ЗА-С.150812, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2012 №17.

Письмом от 17.09.2012, адресованным ответчику, истец просил отгрузить комплект изделий для корпуса прототипа рекламного терминала в адрес конструкторского бюро ООО «Корсары», доверенным лицом на получение которого является генеральный директор ООО «Корсары» Фирсов Д.С. на основании доверенности.

По накладной от 18.09.2012 №2 ответчик передал истцу один экземпляр продукции - корпус рекламного терминала. Данный товар принят представителем истца генеральным директором ООО «Корсары»  Фирсовым Д.С. на основании доверенности 18.09.2012 №4.

02.10.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.10.2012 с описанием недостатков экземпляра продукции, фотографиями и требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее семи календарных дней с даты получения письма, а также сообщить дату вывоза оборудования для доработки.

В ответе на претензию от 08.10.2012 ответчик оставил без удовлетворения требования истца о замене некачественной продукции.

В связи с тем, что ответчиком не предпринято действий по исправлению недостатков, письмом от 19.10.2012 истец предложил ответчику произвести совместную техническую экспертизу корпуса рекламного терминала на предмет ее соответствия технической документации, обеспечить присутствие представителя для проведения совместной экспертизы. Получение данного письма подтверждено ответом от 26.10.2012 №104/14/10-12, в котором, возражая против представленной истцом экспертной организации, ЗАО «Завод «Арсенал» просило привлечь независимого эксперта.

Согласно акту технической экспертизы от 26.10.2012, составленному ООО "Корсары" в присутствии представителя истца (представитель ответчика не явился), в результате проведенного обследования корпуса рекламного терминала, изготовленного ЗАО «Завод «АРСЕНАЛ», установлены дефекты представленного экземпляра относительно чертежной документации.

Указывая на поставку корпуса ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проект договора, конклюдентные действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора от 15.08.2012 №ЗА-С.150812 на изготовление и поставку металлоизделий  - корпусов рекламного терминала в количестве 7 штук.

В связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из договора купли-продажи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).