Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А11-9736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, при принятии товара (корпуса рекламного терминала) истец указал, что на заднем щите имеются две вмятины (накладная от 18.09.2012 №2).

Впоследствии в результате детального изучения полученного экземпляра продукции, обнаруженные истцом недостатки зафиксированы в том числе с использованием фотосъемки, и в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2012 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее семи календарных дней с даты получения письма, а также о сообщении даты вывоза оборудования для доработки.

В связи с тем, что ответчиком не предпринято действий по исправлению недостатков, письмом от 19.10.2012 истец предложил ответчику произвести совместную техническую экспертизу корпуса рекламного терминала на предмет ее соответствия технической документации, обеспечить присутствие представителя для проведения совместной экспертизы.

Письмом от 26.10.2012 №104/14/10-12 ответчик не согласился с выбором экспертной организации и просил привлечь независимого эксперта. Однако истцом осуществлена проверка качества поставленного корпуса без участия представителя ответчика.

Как видно из представленного истцом акта технической экспертизы от 26.10.2012, составленного ООО "Корсары", в результате проведенного обследования корпуса рекламного терминала, изготовленного ЗАО «Завод «АРСЕНАЛ», установлены значительные дефекты представленного экземпляра относительно чертежной документации. Выводов относительно того, являются ли выявленные недостатки существенными, имеется ли возможность их устранить, заключение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы ответчик не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Данные доказательства истцом по предложению суда (определение суда от 20.11.2014) представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции дважды назначалась строительно-техническая экспертиза по делу на предмет соответствия изделия - рекламного терминала, выполненного ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" и представленного ООО "СитиБорд", чертежной конструкторской документации; возможности сборки изделия в единое целое для использования по назначению без внесения изменений; оценки качества выполненных работ без проведения лабораторных анализов (сварочные и покрасочные работы) (определения суда от 27.05.2013, от 11.12.2013).

Письмами от 06.08.2013, от 14.04.2014 экспертные учреждения сообщили о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием доказательств оплаты сторонами работ по исследованию и непредставлением истцом объекта исследования на экспертизу.

Как следует из пояснений истца, изделие утрачено в результате переезда истца в новые складские помещения. Причиной утраты является ошибочная утилизация некондиционной металлической конструкции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт поставки некачественного товара и возвращать стоимость корпуса рекламного терминала в сумме 40 000 руб., предусмотренную сторонами в договоре от 15.08.2012 №ЗА-С.150812.

Цена за оборудование (корпус рекламного терминала) в размере 128 113 руб. 26 коп., указанная в накладной от 18.09.2012 №2, не может быть принята судом, поскольку генеральный директор ООО «Корсары»  Фирсов Д.С., действующий от имени ООО «СитиБорд» на основании доверенности 18.09.2012 №4, не был уполномочен на изменение цены товара, поставляемого по договору от 15.08.2012 №ЗА-С.150812.

Согласно указанной доверенности представитель Фирсов Д.С. уполномочен от имени истца выступать доверенным лицом общества при размещении заказов на производство изделий, осуществлять проверку комплектности и качества принимаемых изделий, подписывать акты приема-передачи изделий, получать сопроводительные документы от представителей фирм, осуществлять иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ссылка ответчика на калькуляцию затрат не может быть принята во внимание ввиду несогласования ее с руководителем ООО «СитиБорд». Имеющаяся в материалах дела переписка (письма от 14.09.2012, от 17.09.2012, от 02.10.2012, от 19.10.2012) свидетельствует о несогласии последнего с иной, чем указано в договоре, ценой изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора увеличение ответчиком цены продукции в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается, изменение стоимости продукции может наступить только при изменении первоначального технического задания, по согласованию сторон путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора цены корпуса.

Поскольку сторонами в установленном порядке не внесены изменения в договор от 15.08.2012 №ЗА-С.150812 относительно цены одного корпуса и возложения на покупателя транспортных расходов, оснований для удержания ответчиком суммы 115 087 руб. 57 коп. не имеется.

В связи с изложенным перечисленные на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 09.08.2012 №8, от 09.08.2012 №9, от 27.08.2012 №17 денежные средства в сумме 115 087 руб. 57 коп. подлежат возврату истцу ввиду отсутствия доказательств правомерности их удержания на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, с учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме 115 087 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6109 руб. 31 коп. за период с 09.08.2012 по 02.04.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.06.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» - частичному удовлетворению.

С закрытого акционерного общества «Завод «АРСЕНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» подлежит взысканию задолженность в сумме 115 087 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6109 руб. 31 коп., в остальной части исковые требования истца – оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012 №33-12, расписка в получении денежных средств от 24.12.2012, и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4378 руб. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 516 руб.

С учетом взаимозачета понесенных сторонами расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3862 руб. расходов.

Наряду с этим с общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 250 руб., недоплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу № А11-9736/2012 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «АРСЕНАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод «АРСЕНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» задолженность в сумме 115 087 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6109 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3862 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СитиБорд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиБорд» в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова