Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-4206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

26 декабря 2014 года                                               Дело № А43-4206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (109074, г.Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.3; ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461)

и открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» (153002, г.Иваново, ул.Калинина, д.5; ОГРН 1023700537332, ИНН 3729003630)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014

по делу № А43-4206/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» о признании недействительными акта от 20.11.2013 № 47 и требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»- Прохоренко В.В. по доверенности от 04.04.2012 № 01-27 сроком действия 3 года, Ульянова Д.С. по доверенности от 01.10.2012 № 01-152 сроком действия 3 года, Лихачевой О.В. по доверенности от 05.08.2014 серия 63 АА № 2529957 сроком действия до 05.08.2019,

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ускова С.А. по доверенности от 25.11.2014 № 117 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

        открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее  – ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», ОАО «СО ЕЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными акта комиссии от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии и требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 о предоставлении отчета о выполнении противоаварийных мероприятий Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – надзорный орган Волжско-окское управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») и открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – ОАО «Ивэлектроналадка»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 20.11.2013 № 47 о расследовании причин аварии, одновременно прекращено производство по делу в части признания недействительным требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 о предоставлении отчета о выполнении противоаварийных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» и ОАО «Ивэлектроналадка» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО «СО ЕЭС», не проведя расследование надлежащим образом, комиссия Волжско-Окского управления составила акт от  20.11.2013 № 47, который содержит оценку происшедшего и выводы, не соответствующие действительности и противоречащие законодательству.

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» указывает, что ни на одном из заседаний комиссии не принят регламент ее работы; не все заседания комиссии оформлены протоколами заседаний; срок расследования истек 21.10.2013, при этом приказ о продлении работы комиссии издан только 31.10.2013; в период с 31.10.2013 по 19.11.2013 представители ОАО «СО ЕЭС» не были приглашены на заседание комиссии; при проведении итогового заседания 20.11.2013 членам комиссии не предоставлена возможность ознакомиться с материалами расследования в целях изложения особого мнения; акт подписан не всеми членами комиссии; акт подписан инспектором Ивановым А.В., не включенным в состав комиссии. Кроме того, акт расследования содержит заключения и выводы относительно действия ОАО «Ивэлектроналадка», не привлеченного к участию в расследовании аварии.

ОАО «Ивэлектроналадка» настаивает на том, что оспариваемый акт от 20.11.2013 № 47 комиссия Волжско-Окского управления составила с нарушением процедуры проведения расследований причин аварий в электроэнергетике, установленной Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846.

ОАО «СО ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ивэлектроналадка» поддерживает ее доводы, просит ее удовлетворить.

Волжско-Окское управление в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с позициями заявителей, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

        В судебном заседании представители ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» и Волжско-Окского управления поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «Ивэлектроналадка» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 16.09.2013 на ПС 500 кВ Арзамасская произошла  авария, связанная с нарушением в работе противоаварийной или режимной автоматики, которая вызвала отключение генерирующего оборудования суммарной мощностью более 100 МВт.

Для расследования причин аварии на основании приказа руководителя от 17.09.2013 № 179 Волжско-окское управление создало комиссию в составе 9 членов, из них 3 члена - представители ОАО «СО ЕЭС».

20.11.2013 по итогам расследования надзорный орган составил акт           № 47 расследования причин аварии.

В ходе расследования комиссия Волжско-Окского управления установила классификационные признаки причин аварии: дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа, ошибочные или неправильные действия привлеченного персонала, выполняющего работу по договору (ОАО «Ивэлектроналадка»), ошибочные (неправильные) действия (бездействие) персонала служб (подразделений) организации (филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги, филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги); неудовлетворительное качество производственных или должностных инструкций, других локальных актов документов организации (филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги); некачественная приемка оборудования и монтажа, нарушение электрической изоляции (филиал ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское ПМЭС).

Кроме того, выявлено нарушение филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги, филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги, филиалом ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское ПМЭС Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации; Положения о взаимоотношениях филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги и филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги при выполнении ГЦУС МЭС Волги неоперационных функций.

В разделе 3 акта расследования от 20.11.2013 № 47 на филиал ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское ПМЭС надзорный орган возложил обязанность (технические мероприятия) немедленно демонтировать на ПРД АКА-Кедр 460 кГц ВЛ 500 кВ Арзамасская-Осиновка и ПРМ/ПРД ЕТ8 68/72кГц ВЛ 500 кВ Вешкайма-Арзамасская цепи пуска 7 команды «ФОЛ Вешкайма-Арзамасская» и 9 команды «ФОЛ Арзамасская-Осиновка» от ФОЛ Перемычки-1500 кВ.

Пунктом 3.2 акта расследования от 20.11.2013 № 47 системному оператору предписаны мероприятия:

- филиалу ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги; Филиалу ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское ПМЭС - при согласовании проектной документации по цепям ПА учитывать наличие в проекте указания по детальной организации монтажа (демонтажа) цепей ПА;

- филиалу ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги - пересмотреть инструкцию по обслуживанию ПА автоматики ПС 500Кв Арзамасская и не допускать в дальнейшем подобных случаев;

- филиалу ОАО «СО ЕЭС» Нижегородское ПМЭС - персоналу НПМЭС, участвующему в приемке оборудования провести внеочередную проверку знаний в собственной ПДК по результатам проверки предоставить отчет в ВОУ Ростехнадзора;

- филиалу ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги; филиалу ОАО «СО ЕЭС» МЭС Волги - провести внеочередную проверку знаний начальнику отдела ПА ОДУ Средней Волги, МЭС Волги в комиссии Центрального аппарата Ростехнадзора.

Письмом от 30.01.2014 № 09-390/14 Волжско-окское управление запросило у филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги отчет о выполнении противоаварийных мероприятий.

Не согласившись с возложением обязанностей, указанных в акте от 20.11.2013 № 47, а также, изложенным в письме  от 30.01.2014 № 09-390/14 требованием о предоставлении отчета о выполнении противоаварийных мероприятий, ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 № 49 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно