Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-4206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации все изменения в     энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью уполномоченного лица с указанием его должности и даты внесения изменения.

Информация об изменениях в инструкциях, схемах и чертежах должна доводиться до сведения всех работников (с записью в журнале распоряжений), для которых обязательно знание этих инструкций, схем и чертежей.

Исполнительные технологические схемы (чертежи) и исполнительные схемы первичных электрических соединений должны проверяться на их соответствие фактическим эксплуатационным не реже 1 раза в 3 года с отметкой на них о проверке.

Пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

Устройства релейной защиты и электроавтоматики (РЗА), в том числе противоаварийной автоматики, по принципам действия, уставкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и условиями селективности.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации схемы электрических соединений единой, объединенных энергосистем, энергосистем, электрических сетей, электростанций и подстанций, настройка средств РЗА для нормальных и ремонтных режимов должны обеспечивать:

- электроснабжение потребителей электроэнергией, качество которой должно соответствовать требованиям государственного стандарта (по договорным обязательствам);

- устойчивую работу электрической сети единой, объединенных энергосистем и энергосистем;

- соответствие токов короткого замыкания значениям, допустимым для оборудования;

- экономичное распределение потоков активной и реактивной мощности;

- локализацию аварий с минимальными потерями, как для производителей, так и для потребителей электроэнергии.

Согласно Положению об отделе противоаварийной автоматики Службе релейной защиты и автоматики филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Средней Волги основными задачами отдела являются, в том числе, выполнение функций направленных на обеспечение устойчивости параллельной работы энергосистем, входящих в операционную зону ОДУ Средней Волги, повышение надежности, защищенности и живучести энергосистем, энергообъектов 500кВ объединенной энергосистемы Средней Волги в целом (пункт 3.1 Положения).

Одними из основных функций отдела являются:

- формирование технических требований к устройствам ПА и РА, РАС и СМПР. Экспертиза и подготовка материалов по согласованию основных технических решений в части устройств ПА и РА, РАС и СМПР, находящихся в диспетчерском управлении и ведении диспетчера ОДУ Средней Волги (пункт 4.1.19 Положения);

- согласование принципов выполнения, алгоритмов функционирования и параметров настройки устройств ПА и РА, РАС и СМПР, выбираемых смежными ОДУ, сетевыми организациями и генерирующими компаниями ОЗ ОДУ Средней Волги (п.4.1.20);

- рассмотрение, корректировка и согласование принципиальных      схем устройств ПА и РА, РАС и СМПР, комплексных программ ввод ЛЭП, оборудования и устройства РЗА при новом включении и реконструкции (пункт 4.1.21);

- согласование пусковых схем и предусмотренных в них объетов устройств ПА и РА, РАс и СМПР новых энергообъектов и связанную с этим реконструкцию аналогичных устройств на действующих энергообъектах ОЗОДУ Средней Волги. Участие в разработке и внедрении централизованных систем ПА и РА ОЗ ОДУ Средней Волги и использованием микропроцессорных устройств (пункт 4.1.22);

- рассмотрение и согласование технических заданий, технических условий и технических требований на проектирование энергообъектов и выполненные по ним проекты в части ПА и РА, РАС и СМПР ОЭС Средней Волги (пункт 4.1.23).

Таким образом, выполнение основных противоаварийных мероприятий, изложенных в разделе 3 «Противоаварийные мероприятия» оспариваемого акта расследования причин аварии возлагается на системного оператора в силу вышеизложенных норм.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не поддержал позицию ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» о несогласии с организационными мероприятиями, закрепленными в пункте 3.2 акта расследования от 20.11.2013 № 47.

Согласно пункту 8.1 Правил работы с персоналом, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 № 49, к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (пункт  8.2 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил проверке знаний подлежат, в том числе, руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

Внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику.

Из материалов дела следует, что в подпункте 6 пункта 3.2 акта расследования причин аварии комиссия приняла решение о необходимости проведения внеочередной проверки знаний начальника отдела ПА ОДУ Средней Волги в комиссии Центрального аппарата Ростехнадзора.

Таким образом, требование комиссии по расследованию причин аварии, изложенное в оспариваемом акте расследования в части необходимости проведения внеочередной проверки знаний начальника отдела ПА ОДУ Средней Волги основано на требованиях, установленных Правилами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемый акт выдан уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 116-ФЗ, Закону об электроэнергетике, Правилам расследования причин аварий в электроэнергетике и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно в части отказал Обществу в удовлетворении заявления.

По требованию ОАО «СО ЕЭС» о признании недействительным требования от 30.01.2014 № СУ-390/14 о предоставлении отчета о выполнении противоаварийных мероприятий суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Проанализировав письмо надзорного органа от 30.01.2014 № СУ-390/14, содержащее предложение представить отчет о выполнении противоаварийных мероприятий согласно акту расследования причин аварии, суд пришел к выводу о том, что оно не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку само по себе не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности.

Обратное мнение Общества является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным требования Управления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении апелляционной жалобы ОАО «Ивэлектроналадка» суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

ОАО «Ивэлектроналадка» считает, что актом расследования в отношении него предписаны противоаварийные мероприятия, что противоречит пункту 5 Порядка заполнения формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90.

Согласно позиции надзорного органа акт расследования в адрес ОАО «Ивэлектроналадка» не направлялся, требование об отчете о выполнении противоаварийного мероприятия не предъявлялось.

Вместе с тем, нужно учитывать, что заявителем по настоящему делу является ОАО «СО ЕЭС», которое обратилось в суд за защитой именно своих нарушенных прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о законности раздела 3 акта расследования в части, касающейся ОАО «СО ЕЭС».

ОАО «Ивэлектроналадка» в случае, если оно считает свои права нарушенными, вправе было обратиться отдельно с требованием об оспаривании акта расследования в части либо как привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица заявить самостоятельные требования.

Пределы же рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ограничены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов и аргументов по существу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 апелляционная жалоба ОАО «Ивэлектроналадка» не содержит.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «Ивэлектроналадка» признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» и ОАО «Ивэлектроналадка» признаются не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу              № А43-4206/2014  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-4206/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» и открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-          Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис