Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-1600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей (том 7 л.д. 164 – 167).

По результатам проведения осмотра совместно с должностными лицами налогового органа и представителями Общества (протокол осмотра от 24.10.2013, том 7 л.д. 140 – 146) специалистом МУП «Бюро технической инвентаризации» Рябовой М.Ю. представлена справка, согласно которой одноэтажное кирпичное здание (литера В, здание гараж на 20 автомашин) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера В1) и одноэтажное панельное здание (литера Ж, склад (быстромонтриуемое здание), а также вновь возведенный пристрой между этими объектами, представляют собой единый объект, так как между ними существует внутреннее сообщение и общие стены. Здание по фактическому использованию представляет собой производственное здание со складскими помещениями (том 7 л.д. 151 – 152).

Из показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» Кондратьева Р.И. следует, что на объектах Общества велись работы по монтажу электросилового оборудования и электрического освещения. Работы во всех трех частях здания велись одновременно. При этом свидетель также пояснил, что ремонт – это физическая замена оборудования, которое отслужило срок и морально устарело, а монтаж – выполнение работ, обоснованное сборником расценок на монтаж оборудования № 8 «электротехнические установки» (том 5 л.д. 30 – 35).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что три объекта: здание гаража на 20 автомашин, склад (быстромонтируемое здание), 1-этажное здание склада готовой продукции представляют самой самостоятельные сооружения (здания), не связанные конструктивно между собой. В связи с чем работы, проводимые в двух спорных объектах, являются капитальным ремонтом, а работы по возведению здания 1-этажного склада готовой продукции – строительством нового объекта основных средств.

Главный инженер проекта, работник общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» Иванов П.Н., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, пояснил, что по заданию Общества обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» было предложено сделать вставку между двумя зданиями. Здание склада готовой продукции имеет свою несущую конструкцию, никак не связанную со зданием гаража на 20 автомашин и складом (быстромонтируемое здание). Стены двух названных зданий имеют ограждающую функцию для нового здания. Новое здание с общих конструктивных элементов с ними не имеет. Склад готовой продукции не проектировался как постоянное здание и в проектной документации он относится к временным зданиям. Кровля соседних зданий наращена, затем сделана общая крыша для всех трех. При этом она конструктивно разделена. У двух соседних зданий она выполнена из профнастила, а на складе – из «сэндвич–панелей», то есть из разных материалов. Отдельного входа в новое здание не имеется. Общество имеет один ввод на воду, один ввод электроэнергии, один ввод тепла, в связи с чем с узлов учета идет разводка на остальные здания (том 10 л.д. 207 – 209).

В заключении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» от 21.12.2011 по результатам визуального осмотра отражено, что по конструктивной схеме здание является бескаркасным, с продольными и поперечными несущими кирпичными стенами и столбами. Наружные и внутренние стены здания выложены из полнотелого керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Наружные и внутренние стены поверхности стен здания в основной своей массе не отштукатурены, за исключением внутренней поверхности стен двухэтажной части здания и наружной поверхности стены. Полы – бетонные, выполненные по грунту. Крыша -  односкатная бесчердачная совмещенная с неорганизованным наружным водостоком. Кровля мягкая рулонная из наплавляемых материалов (том 2 л.д. 154 – 155).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что в результате проведенных работ в названных зданиях: во-первых, было организовано производство оборудования для изготовления пищевой продукции вместо гаража и склада; во-вторых, путем создания проемов, закладки дверей и окон, создания асфальтированного пола повышены технико-экономические показатели.

Учитывая использование трех объектов в качестве единой производственной площадки с октября 2012 года путем создания проемов в двух зданиях, создание асфальтированного покрытия, монтаж электрооборудования и теплоснабжения, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате проведения названных работ были расширены и изменены возможности названных объектов, и у них появились новые качества, улучшившие их характеристики.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на имущество организаций в сумме 3 803 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу на стоимость объекта «Асфальтное покрытие проездных площадей» в размере 172 852 рублей 31 копейки.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется ПБУ 6/01 и Приказом № 91н.

Согласно пунктам 4 и 5 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В пунктах 2 и 3 Приказа № 91н установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

На основании пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно материалам дела, по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль-Трейд» (подрядчик) от 27.09.2012 № 17 по заданию Общества были проведены работы по капитальному ремонту проезжей части на территории производственной базы Заказчика по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д. 21. Работы выполняются из материалов, инструментов Подрядчика. На выполненные по данному договору работы Подрядчик устанавливает гарантийный срок - 2 года с момента подписания Заказчиком акта приема передачи выполненных работ. В течение этого срока все обнаруженные недостатки, в том числе скрытые дефекты, подлежат устранению подрядчиком безвозмездно в течение 7 (семи) дней. Подрядчик после выполнения всего объема работ в течение 2-х рабочих дней, направляет Заказчику: уведомление о завершении работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Срок проведения работ с 27.09.2012 по 04.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью  «Ассоль-Трейд» выполнило работы по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д. 21 на общую сумму 2 585 600 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость – 394 413 рублей).

На счет 08 бухгалтерского учета по устройству проездных площадей была отнесена сумма 81 000 рублей по услугам Катка НАММ, предъявленная индивидуальным предпринимателем Столяровой Т.Ю. по акту от 08.10.2012 № 36.

Общество приняло данный объект основного средства «Асфальтное покрытие проездных площадей» к бухгалтерскому учету с 08.11.2012 согласно инвентарной карточке от 08.11.2013 № 2153 с первоначальной стоимостью 2 272 187 рубля, сроком полезного использования 181 месяцев.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» в октябре 2012 года производило и реализовывало изделия с наименованием «Плита электрическая ЭП», «Шкаф жарочный». Хранение произведенной готовой продукции осуществлялось на территории Общества на данной площади вне помещений (на улице), что подтверждается показаниями свидетелей, которые непосредственно работали в 2012 году в производственном цеху и не опровергается заявителем.

Какие-либо работы, увеличивающие стоимость данного объекта основных средств произведены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в октябре 2012 года асфальтное покрытие было полностью готово для принятия его в состав основных средств и с октября 2012 года оно уже эксплуатировалось.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 01.11.2012 объект соответствовал всем признакам основного средства, и его стоимость подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций по состоянию на 01.11.2012.

Из пункта 3.2 оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на имущество за 2012 год в сумме 19 858 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на стоимость  объектов основных средств «здание гаража на 20 автомашин» и «склад (быстромонтируемое здание» в размере 902 640 рублей 04 копейки.

Исключив из состава косвенных расходов затраты в сумме 10 275 365 рублей 06 копеек по объекту «здание гаража на 20 автомашин» и 1 458 954 рубля 98 копеек по объекту склад (быстромонтируемое здание», отнесенных налогоплательщиком на ремонт основных средств, налоговый орган пришел к выводу о необходимости учета данных затрат через амортизационные отчисления. В результате увеличения остаточной стоимости названных объектов в проверяемый период Инспекция установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции Инспекции о необходимости учета затрат по двум объектам в составе расходов через амортизационные отчисления, а не единовременно.

С учетом увеличения остаточной стоимости объекта «здание гаража на 20 автомашин» начиная с августа 2012 года на стоимость работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью «НикоСтрой», «ЭлитСтрой+», «Ред Лайн» и «ВолгоСнаб» в сумме 10 275 365 рублей 06 копеек, а также увеличения остаточной стоимости объекта «склад (быстромонтируемое здание)» начиная с октября 2012 года на стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+», ООО «Ред Лайн» 1 458 954 рубля 98 копеек, среднегодовая стоимость имущества фактически превышает определенную налоговым органом при исчислении налога.

При таких обстоятельствах, предложение Обществу уплатить налог на имущество в сумме 19 858 рублей исходя из среднегодовой стоимости объекта «здание гаража на 20 автомашин» в сумме 3 139 359 рублей 42 копейки и объекта «склад (быстромонтируемое здание)» в сумме 1 146 769 рублей, является правомерным и права налогоплательщика не нарушает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2014 по делу № А79-1600/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРОСТО» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТО»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 №3682.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А38-1781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »