Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А39-2568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве признаны судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» указано, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи свыше изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрев довод апелляционной жалобы  относительно того, что Соглашение о расторжении договора от 02.07.2012 является самостоятельной сделкой по отчуждению имущества, а не производной от основного обязательства и может быть оспорена на основании пункта 1, статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается несостоятельной.

Между тем, условия пункта 4 соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора признаны судом подпадающими под признаки недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном обеспечении.

В частности, пунктом 4 указанного соглашения стороны установили обязанность покупателя уплатить поставщику штраф в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в размере 30% стоимости поставленной продукции в сумме 460  800 руб. В счет указанной задолженности поставщик в соответствии с названным пунктом удерживает ранее перечисленные покупателем денежные средства в сумме 434 000 руб.

В то же время, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон оснований для применения пункта 5.2. договора поставки об установлении ответственности покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, отказ (полный или частичный) покупателя от приема и оплаты продукции по утвержденной цене (спецификации) и выставленному счету не допускается. В случае отказа покупателя от приема и оплаты продукции по утвержденной заявке, либо изменения ассортимента и количества продукции, содержащегося в заявке, а равно в случае расторжения договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 30% от стоимости заказанной продукции.

Исходя из указанного положения договора, штраф в размере 30% от стоимости заказанной продукции подлежит отнесению на покупателя в случае, если изменение и (или) расторжение договора имело место вследствие воли покупателя.

В рассматриваемом случае покупатель от получения товара не уклонялся, требований об изменении спецификации не заявлял, что участниками процесса не оспаривается. Расторжение договора имело место по инициативе продавца в связи с существенной просрочкой покупателем оплаты товара.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении правовых последствий, установленных пунктом 5.4. договора, а именно - возникновении у покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней с учетом наступления срока исполнения обязанности по оплате, и внесения платежа покупателем платежными поручениями №000160 от 14.12.2011, №000007 от 11.01.2012 и №000291 от 14.06.2012, за период с 13.09.2011 по 02.07.2012 составляет 371580 руб.

Таким образом, при прочих равных условиях поставщик вправе был рассчитывать исключительно на указанные денежные средства, составляющие максимальный размер ответственности покупателя с учетом сложившихся обстоятельств.

Соответственно, соглашение от 02.07.2012 о расторжении договора поставки от 13.07.2011 № 13-07/11 в части установления права ООО «Светорезонанс» на удержание 62 420 руб. (434000 руб. - 371580 руб.) является сделкой, при которой ответчик получает за счет должника денежные средства в размере, большем, чем он вправе рассчитывать при прочих равных условиях, что нарушает интересы кредиторов ООО «С-Пак» и подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что соответствующее положение пункта 4 соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора поставки подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы  относительно того, что Соглашение от 02.07.2012 предусматривает иной вид ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Указанная мера ответственности предусмотрена договором поставки от 13.07.2011 №13/07-11.

Согласно пункту  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, уплата штрафа, неустойки, пени, возмещения убытков и т.д. не подразумевает под собой встречного исполнения, а является мерой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства. Следовательно, указанное соглашение не может быть оспорено на основании пункта1 статьи 61.2 Закона о банкростве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,    связанных    с    применением    главы Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий ошибочно исходит из квалификации соглашения о расторжении договора как самостоятельной сделки, не связанной с положениями договора поставки. Между тем, указанное соглашение является именно реализацией положений договора поставки, в том числе в части возможности его расторжения во внесудебном порядке, условий расторжения и установления ответственности, а доводы конкурсного управляющего в указанной части направлены на оценку обстоятельств, которые могли являться основанием для заключения договора поставки и не могут рассматриваться обособленно от самого договора.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что по отношению к соглашению о расторжении договора как таковому конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано ни одного из обстоятельств, являющихся в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно недоказанности всех трех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкростве, по которым указанная сделка могла бы быть признана недействительной.

Довод конкурсного управляющего, относительно того, что оспариваемое соглашение от 02.07.2012 причинил вред имущественным правам кредитора, является необоснованным, т.к. сам по себе анализ структуры баланса не свидетельствует об осведомленности ООО «Светорезонанс» относительно фактической ситуации объема текущих права требований, в том числе о наступлении сроков исполнения обязательств должника и отсутствии возможности исполнить их в определенный законом и условиями договоров срок.

Относительно довода, что в ходе процедуры банкротства должника ООО «С-Пак», конкурсным управляющим иного имущества не выявлено, не может являться доказательством того, что в момент заключения Соглашения от 02.07.2012 г. у Должника ООО «С-Пак» не имелось иного имущества за счет которого могли бы быть удовлетворен требования иных кредиторов, если таковые имелись и ООО «С-Пак» являлось неплатежеспособным.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то что, стороны при заключении Соглашения о расторжении от 02.07.2012  действовали злонамеренно и в интересах группы лиц. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда  относительно  доводов заявителя о ничтожности со ссылкой на статью 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  т.к. соглашение о расторжении договора само по себе не причиняет вред интересам кредиторов и таковой цели не преследовало, поскольку в полной мере отвечает положениям действующего законодательства.

Каким образом указанное соглашение привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за его счет.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии в условиях пункта 4 соглашения от 02.07.2012 о расторжении договора поставки признаков пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и напротив - отсутствие признаков недействительности сделки в самом соглашении о расторжении договора - как установленных специальными основаниями Закона о банкротстве, так и общими положениями ГК РФ о недействительности сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено частично.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязании ООО «Светорезонанс» возвратить в конкурсную массу ООО «С-Пак»  денежные средства в сумме 62 420 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  31.10.2014 по делу № А39-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «С-Пак» Махнович Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Пак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис