Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А79-4924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» января 2015 года                                                      Дело № А79-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014 по делу  № А79-4924/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В., по заявлению открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) о признании недействительным постановления судебного пристава  - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 29.05.2014.

           В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава  - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительного сбора от 29.05.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства №24409/14/21002-ИП.

В обоснование заявленных требований ОАО «Курганмашзавод»,  указало на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина общества в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ОАО «Курганмашзавод».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2014 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.03.2014                     №АС 006217826, о взыскании с ряда солидарных должников, в том числе ОАО «Курганмашзавод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  задолженности в размере 743 820 606руб. 36коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 12.05.2014 о возбуждении исполнительного производства   №24409/14/21/21002-ИП.

ОАО «Курганмашзавод» предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с  Федеральным законом                  «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного  исполнения сумма задолженности ОАО «Курганмашзавод» осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.05.2014 о взыскании с ОАО «Курганмашзавод»  исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 067 442руб. 45коп.

Полагая, что его вина в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует, ОАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора как штрафной санкции и меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа может иметь место только при наличии соответствующих оснований и вины должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.03.2014                     №АС 006217826, о взыскании с ряда солидарных должников, в том числе ОАО «Курганмашзавод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  задолженности в размере 743 820 606руб. 36коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 12.05.2014 о возбуждении исполнительного производства   №24409/14/21/21002-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником копии названного постановления.

Постановлениями от 14.05.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на все денежные средства ОАО «Курганмашзавод», находящиеся на счетах в банках.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ОАО «Курганмашзавод» 21.05.2014, то есть после наложения ареста на его денежные средства.

Между тем в силу части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ при установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из изложенного следует, что Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с данным порядком, должнику должен быть предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном листе, а меры принудительного исполнения могут быть применены к нему только по истечении данного срока в случае неисполнения должником данных требований.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, наложив арест на денежные средства должника до начала исчисления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, создал препятствия обществу в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор как мера ответственности не может быть взыскан с должника вследствие отсутствия его вины в неисполнении исполнительного листа (часть 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, в деле отсутствуют сведения о наличии у должника иных неарестованных счетов, на которых бы имелись достаточные для погашения долга средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что арест на денежные средства общества наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ, следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из текстов постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 о наложении арестов на денежные средства усматривается, что данные постановления вынесены в порядке статей 70 и 81 Федерального закона №229-ФЗ.

Статья 70 названного Закона предполагает обращение взыскания на денежные средства и в силу части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ является мерой принудительно исполнения.

Таким образом, материалами дела опровергается производство ареста судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Приведенные выше нормы права регулируют порядок наложения ареста  на имущество должника в качестве обеспечительной меры и на спорные правоотношения