Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А39-2656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В регистрах налогового учета отражаются начисленные налогоплательщику суммы дохода, суммы дохода с учетом налоговых вычетов, суммы исчисленного и удержанного налога.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Потребительское» вело учет доходов, полученных от него физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов, в регистре налогового учета формы 1-НДФЛ.

В ходе мероприятий налогового контроля  расхождений по суммам выплаченного дохода, предоставленным налогоплательщикам налоговым вычетам, данным, содержащимся в лицевых счетах работников и справкам по форме 2-НДФЛ, за проверяемый период Инспекцией не установлено.

Налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков НДФЛ на основании данных, отраженных заявителем в документах бухгалтерского и налогового учета.

Оспаривая решение Инспекции №23 от 28.02.2014 в части предложения ООО «Потребительское» перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ  в сумме  227 536 руб., и  пени в сумме 50 930 руб. 11 коп., заявитель представил  в  суд корректировочные сведения от 05.09.2014 по  форме 2-НДФЛ, платежные ведомости на выдачу аванса, заработной платы, расходные кассовые ордера, копии страниц главной книги за  спорный  период с отражением операций по счету 70 «Расчеты с рабочими, служащими по оплате труда».

Судом  установлено, что  представленный  Обществом расчет суммы НДФЛ, не  подлежащей, по его мнению, перечислению в бюджет, произведен налоговым агентом исходя из выплаченного Обществом в календарных месяцах 2010-2012 годов дохода без определения налоговой обязанности в разрезе по каждому налогоплательщику.

Поскольку налоговым  агентом не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы в  суммах, отраженных  в  данном расчете, обосновывающих формирование налоговой базы как денежного выражения доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных Кодексом,  судом   обоснованно отказано в  удовлетворении   требований Общества  в обжалуемой  части.

В   нарушение  части 1  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности, либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления ООО «Потребительское» НДФЛ  в оспариваемой  сумме.

С  учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает  обоснованным  вывод  суда  о  том, что факт неправомерного неперечисления Обществом в проверяемый период НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в  оспариваемой сумме подтвержден материалами дела. За несвоевременное перечисление в бюджет  НДФЛ налоговый орган правомерно в  соответствии со  статьей 75 Кодекса начислил заявителю  соответствующие  суммы пени. 

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой  части.

Доводам заявителя судом  первой  инстанции  дана  надлежащая правовая оценка с учетом  доказательств, представленных в материалы  дела.

Указанные доводы  не опровергают законность и обоснованность  принятого  судом  первой инстанции  судебного акта. Оснований  для  переоценки установленных  судом  первой инстанции обстоятельств и  удовлетворения  апелляционной жалобы  Общества по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Потребительское» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Государственная пошлина  в сумме 1000 рублей, излишне  уплаченная по квитанции от 20.11.2014, подлежит возврату Обществу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2014 по делу №А39-2656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Потребительское» из федерального  бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей, излишне  уплаченную по квитанции от 20.11.2014

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М.Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева