Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А39-4850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Республики Мордовия проводит открытый конкурс не для нужд Учреждения, в связи с чем закупка перечисленных выше работ для соответствующих целей должна была осуществляться заказчиком на основании положений Федерального Закона № 44-ФЗ.

В данном случае Управление посчитало, что Учредитель, выделив Учреждению субсидии на иные цели, фактически не учел, что выполнение указанных работ является капитальным вложением в объекты государственной собственности применительно к статье 1 Федерального закона № 39-ФЗ, поскольку построение системы видеоконференцсвязи направлено на реализацию государственных нужд Республики Мордовия.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 (часть 7 статьи Федерального Закона № 174-ФЗ).

В данном случае целью деятельности Учреждения является содействие реализации государственной политики в области информатизации Республики Мордовия, проводимой Правительством Республики Мордовия (пункт 2.2 Устава), предметом деятельности - выполнение работ и оказание услуг, направленных на решение комплексных задач по информатизации в Республике Мордовия (пункт 2.3 Устава).

В пункте 2.4 Устава определены основные виды деятельности Учреждения, к которым в частности отнесены реализация мероприятий государственной программы Республики Мордовия «Формирование информационного общества в Республике Мордовия в период до 2018 года» и иных государственных программ и проектов создания государственных информационных систем и информационных ресурсов.

Как установил суд, Управление не оспаривало право субъекта Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом № 174-ФЗ, для осуществления возложенных на него законодателем полномочий и   обязанностей как органа государственной власти создавать для этого отдельное автономное учреждение с обязательным обеспечением его финансированием для разрешения делегированных образованному субъекту вопросов, равно как право Правительства на образование Учреждения.

Поскольку Учреждение создано, прежде всего, для исполнения определенного управленческого полномочия субъекта Российской Федерации, а именно: содействие реализации государственной политики в области информатизации Республики Мордовия, проводимой Правительством Республики Мордовия, суд посчитал, что у него не может быть в соответствующей части отличных от этих лиц интересов в рамках финансируемой и осуществляемой самостоятельно деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 Федерального Закона № 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 данной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 Федерального Закона № 174-ФЗ).

В силу статьи 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78.1 БК РФ определено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного   (муниципального)   задания,   рассчитанные   с   учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Исходя из приведенных положений, суд правомерно признал, что субсидии могут предоставляться на цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания. Перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, субсидии на реализацию части мероприятий Государственной программы Республики Мордовия «Формирование информационного общества в Республике Мордовия в период до 2018 года», не включенных в государственное задание на оказание государственных услуг Учреждением, могут соответствовать данным целям.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.07.2011 № 251 утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия (далее – Порядок).

Названный Порядок, разработанный в соответствии со статьей 78.1 БК РФ, регламентирует определение объема и условия предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 Порядка целями предоставления субсидии являются укрепление материально-технической базы учреждений и (или) участие учреждений в реализации мероприятий, не включенных в государственное задание.

В силу пункта 3 Порядка субсидии на иные цели предоставляются учреждениям на осуществление расходов, связанных с: проведением капитального ремонта; приобретением основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания; реализацией отдельных мероприятий государственных программ Республики Мордовия (за исключением бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Мордовия и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Мордовия); погашением кредиторской задолженности; проведением мероприятий, не включенных в государственное задание (за исключением бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Мордовия и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Мордовия).

Предоставление субсидий на иные цели осуществляется на основании соглашения, заключенного главным распорядителем и учреждением (пункт 7 Порядка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учредителем и Учреждением заключено соглашение от 06.03.2014 о порядке и условиях предоставления субсидий Учреждению на иные цели, в соответствии с которым Учреждению как получателю средств республиканского бюджета и субсидий на иные цели выделены средства, в том числе в размере 35 000 000 рублей, на 2015 год для выполнения работ по построению системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей  главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений и предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие подобного решения для перечисления Учреждению субсидий на осуществление указанным учреждением капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Поскольку из содержания статьи 78.2 БК РФ следует, что за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства не могут создаваться объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушение которой вменяется антимонопольным органом, должны применяться при предоставлении автономным учреждениям бюджетных средств на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 78.2 БК РФ.

На этом основании позиция антимонопольного органа о том, что Учреждению с учетом произведенного субсидирования, по сути, выделены средства именно на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности, обоснованно признана судом противоречащей вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае субсидии представлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения, реализация которых не подпадает под действие Федерального закона № 44-ФЗ и не предполагает проведение конкурентных процедур в соответствии с этим законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным вмененное антимонопольным органом заявителю нарушение и, соответственно, противоречащим вышеназванному законодательству оспариваемое решение.

Кроме того, суд установил, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 05.09.2014 № 369 победителем конкурса на построение системы видеоконференцсвязи для органов государственной власти Республики Мордовия признано ЗАО «Полимедиа» (протокол оценки и сопоставления заявок от 26.08.2014), между Учреждением и ЗАО «Полимедиа» заключен договор от 29.08.2014 № 80/14 на выполнение работ, в связи с чем самостоятельно исполнить выданное предписание, а именно - аннулировать торги при наличии заключенного по итогам проведения открытого аукциона договора Учреждение не вправе.

С учетом пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в силу которой антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих действующему законодательству, суд обоснованно посчитал, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу № А39-4850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий