Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А79-4889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по февраль 2013 года в должности бухгалтера-кассира, потом бухгалтером по заработной плате. Босенко Игорь Владимирович и Босенко Людмила Витальевна вносили в ОАО «Молочный завод «Цивильский» свои личные средства как заемные. Займы предоставлялись и в 2011, и в 2012, и в 2013 годах, можно сказать, что каждый год. Деньги направлялись на зарплату либо в банк для погашения задолженности перед поставщиками. Приходные кассовые ордера оформляла сама, распечатывала и сразу подписывал. Главный бухгалтер мог сразу и не подписать, если был занят, тогда подписи ставились перед налоговой проверкой. Главный бухгалтер участие в оформлении приходных кассовых ордеров не принимал. С марта 2013 года кассиром стала Прохоренко Т.С. Она ее обучала, во всем ей помогала, в большей степени кассу вела сама. Филиппова Т.Р. кассовые документы не подписывала, кассу не контролировала. Деньги от Босенко Л.В. и Босенко И.В. реально были получены заводом. Составлялся график погашения задолженности перед кредиторами в Excel, в котором указывались срок погашения задолженности и размер задолженности. При смене сотрудника бухгалтерии главный бухгалтер обязан был внести изменения в программу.

Заключение договоров займа между должником и Босенко И.В. и Босенко Л.В., внесение денежных средств в кассу предприятия также подтверждается свидетельскими показаниями Данилова А.Г., данными в ходе судебного заседания 26.09.2014, Петрова М.Ю., данными 02.10.2014. Кроме того, все денежные операции по предоставлению заемных денежных средств отражены в бухгалтерской отчетности должника и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на  сумму   8 407 026   руб.   84   коп.   ООО   «Агро-Сбыт»   и   АКБ «Чувашкредитпромбанк» в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в вину займодавца не может ставиться вопрос ненадлежащего ведения бухгалтерско-отчетной документации заемщика, и указанные обстоятельства не могут повлиять на порядок установления наличия неисполненных денежных обязательств по договорам займа, при условии документального подтверждения займодавцем самого факта передачи заемщику денежных средств и оформления платежного документа.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, а требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с удовлетворением в третью очередь.

  Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предоставленные Босенко К.И. документы не подтверждают возникновение  требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным, противоречащим материалам дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции достаточно подробно и полно выяснялись обстоятельства взаимоотношений между должником и первоначальными кредиторами, связанных с процедурой документального оформления займов, их передачей первоначальными кредиторами должнику, внесением полученных денежных средств на расчетный счет должника и их последующим расходованием для производственно-хозяйственных нужд предприятия-должника. Всё это имело документальное подтверждение, в том числе было дополнительно подтверждено работниками должника, выполнявшими функциональные обязанности по приемке денежных средств, их оформлению и дальнейшему расходованию.

Неточности оформления платежных документов о приеме от первоначальных кредиторов заемных денежных средств (указание в реквизитах фамилий работников должника, которые сами не занимались оформлением и подписанием платежных документов квитанций к ПКО), само по себе не делало указанные документы недействительными и не могло каким-либо образом сказаться на самих взаимоотношениях по предоставлению первоначальными кредиторами сумм займов.

В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт передачи денежных средств по каждой предъявленной сумме займа, и факт внесения денежных средств на счета должника и их дальнейшего использования их в интересах предприятия. Доказательств обратного представителем Банка в материалы дела не представлено.

Следует также особо отметить, что дополнительно, судом первой инстанции были исследованы (с истребованием надлежащих письменных доказательств) финансовые возможности первоначальных кредиторов для предоставления сумм займов в предъявленных размерах. Наличие финансовых средств и возможностей у первоначальных кредиторов для предоставления займов по каждому периоду были подтверждены документально. Доказательств обратного представителями Банка не представлено.

В апелляционной жалобе Банк считает представленные конкурсным кредитором договора уступок права требования от 19.06.2013 между первоначальными кредиторами и заявителем, недействительными, ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинами признания сделок недействительными, ничтожными Банк указал то, что стороны не приступили и не намеревались приступать к исполнению обязательств по первоначальному предоставлению займов, и по последующей уступке требований первоначальными кредиторами конкурсному кредитору. Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, носящий предположительный характер.

Материалами дела было полностью подтверждено намерение сторон и фактическое исполнение по предоставлению первоначальными кредиторами должнику денежных займов, с их последующим возвратом. Также судом был установлен факт переуступки своих прав требований к должнику первоначальными кредиторами заявителю, с передачей подлинников документов, подтверждающих наличие долга. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований первоначальными кредиторами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  06.03.2015 по делу № А79-4889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества                              АКБ «Чувашкредитпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Д.Г. Малькова