Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А38-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А38-5641/2014

15 декабря 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коченова Дмитрия Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» Дюжилова Сергея Альбертовича, Захарова Вадима Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015

по делу № А38-5641/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Дюжилова Сергея Альбертовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки  и заявлению кредитора Муллиан Инвестментс Лимитед (регистр. номер НЕ 296337) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» Дюжилова Сергея Альбертовича – Зайченко Н.М. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия по 17.12.2015;                

от Захарова Вадима Аркадьевича – Мамаева А.В. по доверенности от 15.07.2015 № 77 АБ 6626125 сроком действия на 3 года;                            от Коченова Дмитрия Михайловича – Фадиной Н.А. по доверенности от 03.12.2015 № 40 АВ 0196240 сроком действия на 3 года;                        

от Муллиан Инвестментс Лимитед  – Подшибихина А.Ю. по доверенности от 23.11.2015 сроком действия по 23.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (далее -  ООО «Стримлайн», должник) конкурсный управляющий должника Дюжилов Сергей Альбертович (далее – Дюжилов С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с за­явлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного между ООО «Стримлайн» и Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО Строительная группа «Паритет», по договору кредитной линии от 02.02.2012 № 5/12Л и  применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРП об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков согласно перечню.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 45, 46 ФЗ «Об об­ществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограничен­ной ответственностью), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкурсный кредитор Муллиан Инвестментс Лимитед также обратился в Арбитражный суд Рес­публики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб., обеспеченными залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ Арбитражный суд Республики Марий Эл объединил в одно про­изводство для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего Дюжилова С.А. и конкурсного кредитора, Муллиан Инвестментс Лимитед, как связанные между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных по ним требований, представленным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная группа «Па­ритет» (ИНН 7703605115, ОГРН 5067746318899), Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (ИНН 7744001761, ОГРН 1027739199124), общество с ограниченной ответственностью «КАСТОМ» (ИНН 7727751161, ОГРН 1117746407338), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 7728828201, ОГРН 1127747244140), гражданин Захаров Вадим Аркадьевич.

  Определением от 06.10.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал конкурсному управляющему Дюжилову С.А. в удовлетворении заявленных требований о при­знании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенный между ООО «Стримлайн» и Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО). При этом удовлетворил заявленные требования  Муллиан Инвестментс Лимитед, включив его требование по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб.в реестр требо­ваний кредиторов ООО «Стримлайн» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дюжилов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим  не доказано,   указал что   на   момент   совершения   сделки   должник  отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции  сделал неправомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредитора залогодателя. Считает, что для залогодателя экономическая цель в заключении договора ипотеки отсутствовала. Залогодатель фактически согласился возвратить кредит, взятый другим лицом, и при этом не получил никакой экономической выгоды. При этом, для погашения чужого кредита было отдано в залог практически все имущество Залогодателя. Договор ипотеки - это сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы Залогодателя и тем самым нарушающая права и законные интересы добросовестных кредиторов.

Захаров Вадим Аркадьевич (далее – Захаров В.А.) также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу № А38-5641/2014 полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенного между ООО «Стримлайн» и Коммерческим банком «МАСТ-Бан», применив последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей в ЕГРП об ипотеке объектов недвижимости и земельных участков, отказав в удовлетворении заявления Компании Муллиан Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн»заявленного требования.

Кроме того, конкурсный кредитор Коченов Дмитрий Михайлович (далее - Коченов Д.М.) тоже не согласился с принятым судебным актом, и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что его правам, как кредитора обжалуемым судебным актом причинен вред. Указал, что суд пришел к несоответствующему действительности выводу о том, что конкурсным    управляющим    не    была    доказана    недостаточность    имущества. Считает, что  включение требований Муллиан Инвестментс Лимитед в реестр на основании столь спорных и неоднозначных договоров уступки прав, заключенных после прекращения залоговых обязательств, приведет к существенному нарушению его прав и прав остальных кредиторов, поскольку у ООО «Стримлайн» отсутствует достаточное имущество для погашения долгов.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб Коченова Д.М. и Захаров В.А.

Представитель Захарова В.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Коченова Д.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Муллиан Инвестментс Лимитед представив отзыв на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.02.2012 между ООО Строительная группа «Пари­тет» (заемщик) и Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) (кредитор) заключен до­говор кредитный линии  от 02.02.2012 № 5/12Л на сумму                  215 000 000 руб., на срок до 30.01.2014, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Выпиской по расчетному счету заемщика подтверждено предоставление кредита в размере 215 000 000 руб., в том числе выдано 21.05.2013 - 45 000 000 руб., 22.05.2013 - 170 000 000 руб.

14.01.2014 на основании договора уступки прав требования (цессии)          № 02/Ц14 Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (ОАО) уступил ООО «КАСТОМ» в полном объеме права требования с ООО Строительная группа «Паритет» задолженности, вытекающей из кредитного договора от 02.02.2012 № 5/12Л, в том числе: ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в сумме 215 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 3 392 876 руб. 72 коп.

22.05.2014 ООО «КАСТОМ» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил Муллиан Инвестментс Лимитед в полном объеме права требования с ООО Строительная группа «Паритет» задолженности по кредитному договору от 02.02.2012 № 5/12, в том числе: ссудная задолженность по кредиту по состоянию на 05.02.2014 в сумме              215 000 000 руб., просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 05.02.2014 в сумме 3 392 876 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу                   № А40-19897/2014 должник по основному обязательству, ООО Строительная группа «Паритет», признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная группа «Паритет» включено требование кредитора, Муллиан Инвестментс Лимитед, по денежным обяза­тельствам в размере                             373 008 601 руб. 11 коп., составляющей задолженность по кредит­ному договору от 02.02.2012 № 5/12Л, в том числе неустойка в сумме                             136 237 642 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залого­держателя по договору ипотеки.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика, ООО Строи­тельная группа «Паритет», по договору кредитной линии от 02.02.2012 № 5/12Л и до­полнительных соглашений к нему, обеспечено залогом имущества ООО «Стримлайн» в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

26.06.2013 ООО «Стримлайн» (залогодатель) и Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (ОАО) (кредитор) заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по усло­виям которого в обеспечение исполнения денежного обязательства заемщика по дого­вору кредитной линии от 02.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, должником передано в залог кредитору следующее недвижимое имущество общей залоговой стои­мостью                         205 717 061 руб., в том числе:

-  здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская