Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А38-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

область, Одинцовский район, п. Барвиха,                          Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.12, и земельный участок общей площадью 588 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1608;

-  здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.14, и земельный участок общей площадью  587 кв.м,  кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1607;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.8, и земельный участок общей площадью 493  кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1610;

-  здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.20, и земельный участок общей площадью 641 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1604;

-  здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д.10, и земельный участок общей площадью  544  кв.м,  кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1609;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д.7, и земельный участок общей площадью  585  кв.м,  кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1618;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д.5, и земельный участок общей площадью  581  кв.м,  кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1619;

- здание: коттедж, назначение жилое, общая площадь 389,7 кв.м, по адресу: Мос­ковская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 6, и земельный участок общей площадью 470 кв.м, кадастровый (условный) номер: 50:20:0010336:1611.

В силу пункта 2.2 договора ипотеки ответственность залогодателя перед залого­держателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превышать установленной договором залоговой стои­мости предметов залога.

Договор ипотеки 10.07.2013 зарегистрирован в установленном порядке Управле­нием Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской обла­сти. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию ограничения (обреме­нения) в виде ипотеки в пользу Муллиан Инвестментс Лимитед.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2014 по делу № А38-5641/2014 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Стримлайн», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюжилов Сергей Альбертович, о чем 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Посчитав договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 подозрительной сделкой конкурсный управляющий ООО «Стримлайн» Дюжилов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредитор, Муллиан Инвестментс Лимитед, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн» требований по де­нежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб. , обеспеченными залогом имущества должника, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причи­нения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка соверше­на в отношении заинтересованного лица.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в ста­тье 19 данного Закона. К таковым относятся: лицо, которое в соответствии с Федераль­ным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполни­тельного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов го­лосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обя­зательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилиро­ванные лица.

Пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что заинтере­сованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблю­дательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполни­тельного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосую­щих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ком­мерческий банк «МАСТ-банк» (ОАО) является выгодоприобретателем оспариваемой сделки - договора ипотеки. Согласно материалам дела, на дату совершения сделки, участники ООО «Стримлайн» Аграмаков Д.В. и Москалев М.В., каждый вла­деющие долями в размере 32% уставного капитала общества, одновременно являлись членами Совета директоров ОАО КБ «МАСТ-банк». Следова­тельно, сделка признается совершенной в отношении заинтересованного лица.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности об­стоятельств недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имуще­ства следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть­ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содер­жащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумп­ций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, ука­занных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия при­знаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обяза­тельных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплате­жеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обяза­тельств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточно­стью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения оспаривае­мой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, его заемные обязательства существенно превышали активы, за счет которых возможно было обес­печить их погашение.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому  балансу по состоянию на 31.03.2013, у ООО «Стримлайн» имелись активы в размере 642 239 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 9 309 тыс. руб., запасы - 367 050 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1999 тыс. руб., дебиторская задолженность -3242 тыс. руб., денежные средства - 232 тыс. руб., прочие оборотные активы - 259 507 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 580 873 тыс. руб., в том числе долго­срочные займы - 524 690 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 56 183 тыс. руб. (т. 3, л.д. 40-44). Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, в период, предшествующий совершению сделки, стои­мость активов должника превышала размер имущественных требований кредиторов к должнику.

Суд правомерно посчитал, что довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника осно­ван на исключении им из активов баланса строки 12605 «Расходы будущих периодов» в размере 259 507 тыс. руб., в связи с тем, что данный показатель не отражает реальное наличие имущества. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необоснованности данного  довода, поскольку определя­ющим фактором для отнесения объектов бухгалтерского учета в состав активов являет­ся возможность получения от него будущих экономических выгод. Несоответствие данных бухгалтерского баланса действительному размеру активов должника конкурс­ным управляющим документально не подтверждено. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции в материалы дела от заявителей апелляционных жалоб также не поступило.

Кроме того, как справедливо отмел суд первой инстанции, анализ кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе долж­ника свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемой сделки не наступил срок исполнения денежного обязательства по долгосрочным обязательствам.

Так, по договору денежного займа, заключенному с ООО «Настасья», займ был предоставлен на срок до 18.10.2013. Обязанность по возврату займа исполнена частич­но, задолженность составляет 375 667 360 руб., определением суда утверждено миро­вое соглашение, по условиям которого утвержден график погашения платежей на срок до 05.09.2014 (определение арбитражного суда от 28.01.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов) (т. 6, л.д. 130-132).

ООО «Стримлайн» (векселедатель) в 2007 году выпустило 19 простых векселей на общую