Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А38-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 118 500 000 руб. сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 30.07.2014, требование о платеже по векселям вручено должнику 01.08.2014 (определение арбит­ражного суда от 17.02.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов) (т.6, л.д. 133-135).

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, денежные операции осуществлялись до 27.11.2013 (т.8, л.д. 1-12).

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о заключением дого­вора ипотеки (залога недвижимости) с целью причинения вреда имущественным пра­вам кредиторов не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд справедливо признал недоказанной совокуп­ность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной по пунк­ту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо­рима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограни­ченной ответственностью для ООО «Стримлайн» оспариваемая сделка является круп­ной, поскольку стоимость переданного в залог имущества превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бух­галтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Стримлайн» от 26.06.2013 об одобрении крупной сделки - заключении с ОАО КБ «МАСТ-Банк» договора залога в отношении спорного имущества (т.7, л.д. 8-12). В свя­зи с изложенным, довод конкурсного управляющего о нарушении порядка заключения крупной сделки противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственно­стью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобре­на решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников об­щества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

По отношению к должнику Коммерческий банк «МАСТ-банк» (ОАО) на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, поскольку на дату совершения сделки участники ООО «Стримлайн» Аграмаков Д.В. и Москалев М.В., каждый владеющие долями в размере 32% уставного капитала общества, одновременно являлись членами Совета директоров ОАО КБ «МАСТ-банк» (т.2, л.д. 33-34, 47-55). Следовательно, договор ипотеки (залога недвижимости) признается заключенным с за­интересованным лицом.

Решение общего собрания участников ООО «Стримлайн» об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, в материалы дела не представлено. Указанное решение до настоящего времени не признано незаконным.

Заявители апелляционных жалоб в своих пояснениях указали, что в настоящее время идет доследственная проверка относительно принятого решения и одобрения участников общества сделки.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждены вступившим в законную силу приговором, либо иным судебным актом, поэтому являются бездоказательными. На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть при­знана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовле­творении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересо­ванность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей тре­бований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки по­влекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику об­щества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблаго­приятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинте­ресованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения оспарива­емой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку зало­годатель не получил экономической выгоды при заключении договора ипотеки от 26.06.2013; в результате совершения указанной сделки задолженность ООО «Стримлайн» возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор залога не содержит условий о его возмездности, как основание для признания сделки повлекшей причине­ние убытков обществу, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обяза­тельных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если зало­годателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указы­вается в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и по­становлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Поэто­му такие сделки могут оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ста­тьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд признал недоказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ста­тьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие убытков для кредиторов ООО «Стримлайн» конкурсный управляющий связывает с тем, что задолженность ООО «Стримлайн» возросла за счет солидарного обязательства и повлекла за собой увеличение имущественных требова­ний к должнику.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт последующего банкротства ООО «Стримлайн» не свидетельствует о причинении убытков обществу при совершении оспариваемой сделки с учетом разъяс­нения в абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинте­ресованностью» о том, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обяза­тельств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет до­казано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежа­щего исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник по основно­му обязательству не намерен был исполнять обязательства по кредитному договору, а договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 изначально заключен с целью причинить убытки кредиторам, обязательства перед которыми возникнут в будущем. Кроме того, причинно-следственная связь между заключением оспариваемой сделки и последующим банкротством заемщика и залогодателя не доказана.

По правилам статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовле­творения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязатель­ства.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применя­ются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответ­ствующими лицами не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обяза­тельству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом приведенных обстоятельств само по себе заключение договора залога не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор ипотеки содержит обреме­нительные для залогодателя условия, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами возникновения убытков.

Кроме того, залог относится к сделкам, обеспечивающим исполнение основным должником своих обязательств, договор залога заключается между кредитором по обязательству и должником или третьим лицом (статьи 329, 334, 335 ГК РФ).

По утверждению конкурсного управляющего, у залогодателя отсутствовали осно­вания для предоставления обеспечения интересов третьего лица, при этом участники сделки очевидно знали о том, что его заключение является экономически нецелесооб­разным для залогодателя. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы залогодателя и тем самым нарушает пра­ва и законные интересы добросовестных кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности договора залога, как заключен­ного со злоупотреблением правом, не соответствует существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред дру­гому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добро­совестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря­жения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежа­щего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ак­там и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным обра­зом.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора ипотеки (зало­га недвижимости) являются злонамеренными, в материалы дела не представлены. В суд апелляционной инстанции такие доказательства в материалы дела также не поступили.

Как верно установил суд первой инстанции, из условий договора ипотеки следует, что залогодатель был ознакомлен с услови­ями кредитного договора от 02.02.2012  № 5/12Л и дополнительными соглашениями к нему, а также указано, что размер ответственности залогодателя ограничен залоговой стоимостью имущества, договор ипотеки в установленном порядке и без возражений подписан руководителем должника. Следовательно, залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, имел возможность оценить возможные риски в случае наступления солидарной ответственности залогодателя при неисполнении основным должником обязательств по погашению задолженности. В пункте 3.1 договора ипотеки залогодатель подтверждал, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключе­нию договора ипотеки.

Анализ договора и последующего поведения сторон позволяет арбитражному су­ду заключить, что волеизъявление сторон было добровольным, доказательства того, что кредитор понуждал заключить договор ипотеки, намеренно умалчивал о существенных обстоятельствах, которые находились в причинной связи с совершением оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Иные обстоятельства недействительности сделки не названы. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 недействительной сделкой применитель­но к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кре­диторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетво­ряются за счет стоимости предмета залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований за­логодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяют­ся в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обла­дают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом иму­щества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013 установлено, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за неисполнение или ненад­лежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору не может превы­шать установленной