Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А38-5641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором залоговой стоимости предметов залога. Общая залого­вая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.16 договора состав­ляет 205 717 061 руб.

Залоговые отношения не прекращены, заложенное имущество имеется у должни­ка.

Приобретя право требования к ООО «Стримлайн», Муллиан Инвестментс Лимитед на законных основаниях обратился в арбитражный суд  с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн» требования по денежным обязатель­ствам по основному долгу в сумме  205 717 061 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Стримлайн» требования Муллиан Инвестментс Лимитед по денежным обязатель­ствам по основному долгу в сумме  205 717 061 руб., как требование обеспеченное зало­гом имущества должника.

Довод Коченова Д.М. о том, что включение требований Муллиан Инвестментс Лимитед в реестр на основании столь спорных и неоднозначных договоров уступки прав, заключенных после прекращения залоговых обязательств, приведет к существенному нарушению его прав и прав остальных кредиторов, поскольку у ООО «Стримлайн» отсутствует  достаточное имущество для погашения долгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Захарова В.А. о том,  что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам,  направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству                       и о назначении судебных заседаний направлены судом Захарову В.А. по единственному известному суду адресу: 171264, Тверская область, Канаковский район, Козловская сельская администрация, д. Узкол, д.11.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции в адрес заявителя (т.7 л.д. 171, т.8 л.д. 106).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции Захарову В.А. он суду не предоставлял, о месте своего фактического нахождения не уведомлял.

 В связи с этим, определение суда первой инстанции от 06.10.2015, было направленно Захарову В.А.по единственному известному суду адресу.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, о том что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Дюжилову С.А. в удовлетворении заявленных требований о при­знании недействительной сделкой договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, заключенный между ООО «Стримлайн» и Коммерческим банком «МАСТ-Банк» (ОАО) и  правомерно удовлетворил заявленные требования  Муллиан Инвестментс Лимитед, включив его требование по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 205 717 061 руб.в реестр требо­ваний кредиторов ООО «Стримлайн» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2015 по делу № А38-5641/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Коченова Дмитрия Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн» Дюжилова Сергея Альбертовича, Захарова Вадима Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис