Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А79-2388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-2388/2015

14 января  2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января  2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2015 по делу                         № А79-2388/2015, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (ОГРНИП 308213021000095, ИНН 210500590906), обществу с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод - Энерго» (ОГРН 1042136000950,                           ИНН 2119005472), о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании 426 616 руб. 01 коп., при участии третьего  лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича (ОГРНИП 308213021000095, ИНН 210500590906), к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017), о взыскании    3 631 151 руб. 89 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Семенов В.В. по доверенности от 11.09.2015 (сроком на 5 лет), Бажайкин С.В. директор (на основании решения 20.12.2015);

от ответчиков:

ИП Михайлова А.Л.- Михайлов А.Л. лично по паспорту,

ООО «Ядринский машиностроительный завод - Энерго» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (далее - истец, ООО «Ядринжилремсервис», общество) обратилось  в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (далее – ответчик 1, ИП Михайлов А.Л.), обществу с ограниченной ответственностью «Ядринский машиностроительный завод - Энерго» (далее – ответчик 2, ООО «ЯМЗ – Энерго») о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 от 07.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2013) на выполнение работ по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, и применения последствия недействительной сделки, а также  о взыскании с ИП Михайлова А.Л. 426 616 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Михайлова А.Л. к ООО «Ядринжилремсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 631 151 руб. 89 коп. на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, а также актов выполненных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Ядринжилремсервис»,  встречный иск ИП Михайлова А.Л. удовлетворил и взыскал с ООО «Ядринжилремсервис» в пользу ИП Михайлова А.Л. 3 631 151 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ядринжилремсервис» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, ООО «Ядринжилремсервис» считает, что срок исковой давности не был пропущен, в связи с чем судом первой инстанции были  неправильно применены норм материального права.

Ответчик полагает, что оспариваемый договор не соответствует пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Заявитель отметил, решением УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. и ООО «ЯМЗ-Энерго» были признаны нарушившими пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N-135-ФЗ "О защите конкуренции".     

Также обратил внимание на то, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу №А79-1705/2015, а также от 16.02.2015 по делу №А79-9462/2014 ИП Михайлов А.Л. и ООО «ЯМЗ-Энерго» были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за заключение оспариваемого договора.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ИП Михайлов А.Л. в судебном заседании и в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЯМЗ – Энерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец и ответчик 1 поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЯМЗ – Энерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ядринжилремсервис»  является управляющей организацией, обслуживающей следующие многоквартирные дома в г.Ядрине Чувашской Республики: дом 2 по ул. 30 лет Победы, дома 66, 68, 86, 93 94, 95 по ул. 50 лет Победы, дома 95, 97, 101, 111, 111а, 113 по ул. К. Маркса, дом 8 по ул. Крестьянская, дом 16 по ул. Некрасова, дома 12, 19 по ул. Плеханова.

Между ООО «ЯМЗ-Энерго» (заказчик), ИП Михайловым А.Л. (исполнитель) и Обществом (управляющая организация) 07.09.2012 заключен договор №1 на выполнение работ, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, а заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя на выполнение работ (пункт 1.1).

Управляющая организация обязана оплатить расходы заказчика на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя сбор платы с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии, которые оплачивают управляющей организации равными долями в течение одного года с даты их установки расходы заказчика на выполнение работ (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2013).

Указанным дополнительным соглашением исключен пункт 2.2.3 договора от 07.09.2013 № 1, пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции:

3.1 После подписания акта приемки-сдачи каждого этапа работ или конечного результат работ управляющая организация равными долями в течение одного года, но не позднее 31.12.2004, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя собранные с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергию, денежные средства в размере не менее, чем установлено пунктом 3.3 договора.

3.2 Стороны установили, что перечисление управляющей организацией денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, является исполнением заказчиком и управляющей организации принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер ежемесячной платы, оплачиваемой управляющей организацией заказчику, и оплачиваемой заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 договора, с учетом увеличения на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, а также общая сумма договора установлены в приложении №1 к договору.

Общая сумма работ и оборудования по приложению №1 к договору от 07.09.2012 №1 между ООО «ЯМЗ-Энерго», истцом и ИП Михайловым А.Л, составляет 4 140 036 руб. 90 коп. В данном приложении стороны также указали конечную дату оплаты исполнителю всей суммы договора 31.12.2014.

ИП Михайловым А.Л. в рамках договора от 07.09.2012 № 1 выполнены и приняты ООО «ЯМЗ-Энерго» и ООО «Ядринжилремсервис»   по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС и актам выполненных работ работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 140 036 р. 90 коп. в следующих домах:

1) ул. 30 лет Победы, д.2, стоимостью 276 011 руб. 41 коп.,

2) ул. 50 лет Октября, д.66, стоимостью 264 935 руб. 74 коп.,

3) ул. 50 лет Октября, д.68, стоимостью 293 870 руб. 98 коп.,

4) ул. 50 лет Октября, д.86, стоимостью 283 483 руб. 78 коп.,

5) ул. 50 лет Октября, д.93, стоимостью 227 990 руб. 16 коп.,

6) ул. 50 лет Октября, д.94, стоимостью 115 223 руб. 43 коп.,

7) ул. 50 лет Октября, д.95, стоимостью 268 972 руб. 97 коп.,

8) ул. К.Маркса, д.95, стоимостью 408 988 руб. 82 коп.,

9) ул. К.Маркса, д.97, стоимостью 255 129 руб. 24 коп.,

10) ул. К.Маркса, д.101, стоимостью 114 729 руб. 06 коп.,

11) ул. К.Маркса, д.111, стоимостью 255 686 руб. 60 коп.,

12) ул. К.Маркса, д.111а, стоимостью 120 175 руб. 40 коп.,

13) ул. К.Маркса, д.113, стоимостью 258 115 руб. 83 коп.,

14) ул. Крестьянская, д.8, стоимостью 8 194 руб. 31 коп.,

15) ул. Некрасова, д.16, стоимостью 299 333 руб. 51 коп.,

16) ул. Плеханова, д.12, стоимостью 270 899 руб. 12 коп.,

17) ул. Плеханова, д.19, стоимостью 268 296 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 49-82).

ООО «Ядринжилремсервис» по условиям спорного договора на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства на общую сумму 426 616 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 20.11.2013 №939 в размере 167 283 руб. 28 коп.; от 02.12.2013 №971 в размере 75 374 руб. 72 коп.; от 13.12.2013 №1032 в размере 135 783 руб. 47 коп.; от 18.12.2013 №1046 в размере 48 174 руб. 54 коп.

Истец, посчитав, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ), пунктом 2 статьи 181, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ООО «Ядринжилремсервис» срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка (договор  на выполнение работ №1 от 07.09.2012) заключена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) срок исковой давности по