Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А79-2388/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В рассматриваемом случае сделка (договор  на выполнение работ №1 от 07.09.2012) совершена и начала исполняться 07.09.2012, следовательно, на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию надлежит исходить из трехлетнего срока исковой давности, течение которого для истца, являющегося стороной договора, началось со дня исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Ядринжилремсервис» обратилось с настоящим иском 18.03.2015, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте (т.1 л.д. 63), то есть в пределах срока исковой давности (до 07.09.2015).

Отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не применили положения пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 07.09.2012 на выполнение работ подлежит рассмотрению по существу.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом оспаривается договор, заключенный в рамках исполнения требований Федерального Закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона №261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Цена такого договора определяется соглашением сторон.

 Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор, регулирующий условия установки коллективного прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый в том числе с лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N149 утвержден «Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2010 N17646).

В соответствии с пунктом 13 указанного Порядка  цена договора является существенным условием.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона №261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Примерный перечень таких мероприятий утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 №394 «Об утверждении Примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов».

Кроме того, перечень таких обязательных мероприятий утвержден Постановлением Кабинета Министров ЧР от 14.09.2011 №377 «Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Чувашской Республики».

Пунктом 4 раздела I Перечня, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.09.2010 №394,  одним из мероприятий определена установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемой тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением  УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. и ООО «ЯМЗ-Энерго» были признаны нарушившими пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N-135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1 л.д. 16-28).

Установлено, что ООО «Ядринжилремсервис»  не доводило информации до собственников помещений многоквартирных домов о намерениях заключить договор на выполнение работ по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии с представлением на утверждение общего собрания сметы расходов и порядка их финансирования.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия собственников  помещений многоквартирных домов.

Из решения  УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 следует, что цена на оборудование (расходомеры систем отопления и ГВС), указанное в спецификации к договору  на выполнение работ №1 от 07.09.2012, отличается в разы (в 2 раза и более) по сравнению с отпускными ценами завода-изготовителя ООО «НПО «Наука». С целью анализа цен основного оборудования, необходимого для установки ОДПУ тепловой энергии и ГВС, УФАС  была запрошена информация об отпускных ценах на установленное оборудование. Анализ отпускных цен завода-изготовителя ООО «НПО «Наука» и стоимости оборудования, указанного в спецификации к договору  №1 от 07.09.2012,  приведен в аналитической таблице решения  УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 (т.1 л.д. 26).

Из решения  УФАС по Чувашской Республике от 26.09.2014 также следует, что имеется отрицательное заключение экспертизы сметной стоимости №37-ЭП «Установка узлов учета тепловой энергии и ГВС жилого многоквартирного дома в г.Ядрин Чувашской Республики, ул. 30 лет Победы, д.2», проведенной Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики», из которого следует, что в результате проведенной экспертизы сметной стоимости выявлено, что локальная смета не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Отсутствует основание для принятых технических решений, методов организации строительства необходимых к выполнению работ.

Антимонопольный орган пришел к вводу, что в заключении договора  на выполнение работ №1 от 07.09.2012 ответчики были заинтересованы, так как в результате ООО «ЯМЗ – Энерго» исполнило требования Закона об энергосбережении, при этом не использовало ни собственных, ни заемных средств для исполнения требований Закона об энергосбережении; а у индивидуального предпринимателя Михайлова А.Л. появилась возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, повысить цены на товар – ОДПУ ТЭ и ГВС, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке (т.1 л.д. 28).                  

В соответствии с решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2015 по делу №А79-1705/2015, а также от 16.02.2015 по делу №А79-9462/2014 индивидуальный предприниматель Михайлов А.Л. и ООО «ЯМЗ-Энерго» были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за заключение оспариваемого договора, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Заключив указанный договор на условиях необоснованно завышенной стоимости общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, стороны тем самым возложили бремя завышенных финансовых затрат на граждан.

Учитывая вышеизложенное, договор на выполнение работ №1 от 07.09.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 12, части 9 статьи 13  Федерального закона №261-ФЗ.

В