Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А54-1319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений, работы по пожаротушению цеха и бытовых помещений, работы по отоплению бытовых помещений, устройство площадки под вентиляторы, работы по водопроводу наружному, работы по электроосвещению бытовых помещений, работы по наружному освещению, внутренние сантехнические работы, работы по временному электроснабжению.

Указанные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела не подтверждено осуществление налогоплательщиком строительства (реконструкции), при которых бы требовалось соответствующее разрешение. Обратного налоговым органом не доказано.

При этом в любом случае само по себе отсутствие разрешения не является основанием для отказа в вычете.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что объекты недвижимости являются объектами предпринимательской деятельности, и в отношении них осуществлялись налогооблагаемые операции по ремонту. В подтверждение соблюдения требований ст. 172 НК РФ заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости формы КС-З, операции отражены в книге покупок (т. 1 л.63).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в размере  673 668 руб.

Довод апелляционной жалобы, о том, что, не имея разрешения на строительство, Общество в последующем не сможет ввести объект в эксплуатацию, а, следовательно, не сможет использовать в производственной деятельности, в том числе деятельности, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, суд признал, что в данном случае не требовалось разрешение на строительство ввиду осуществления работ, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Во-вторых, возможность использования объекта в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не поставлена в зависимость от наличия у предприятия разрешения на строительство (реконструкцию), так как налогоплательщик может использовать спорный объект без ввода его в эксплуатацию.   

Более того, в силу с ч.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, Общество (в случае необходимости получения разрешения на строительство) в последующем вправе узаконить свои права на спорный объект и использовать его на законных основаниях.

Эпизод «Неправильно оформленные счета-фактуры».

Согласно оспариваемым решениям инспекции, основанием для отказа Обществу в вычете НДС на сумму 4 486 274 руб. послужил в том числе вывод налогового органа о нарушении пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса в шести представленных счетах-фактурах.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовали правовые основания для замены неправильно заполненных счетов-фактур, поскольку налоговым законодательством установлена только возможность внесения в них изменений.

Из правовых норм, указанных в статьях 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 г. обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Как усматривается из материалов дела, при проверке представленных в обоснование налогового вычета документов установлены несоответствия требованиям пунктам 5, 6 ст.169 НК РФ в следующих счетах-фактурах:

- от 28.01.2009 №00000036 (ООО «Автопогрузчик») - не указан ИНН/КПП и адрес покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица,

- от 28.01.2009 №277 (ООО «Русский крепеж») - отсутствует подпись руководителя организации,

- от 17.03.2009 №00000037 (ООО «Виконс») - не указан адрес покупателя;

- в счетах - фактурах поставщика ОАО «Азовский комбинат детского питания» - от 12.01.2009 №00000010, от 09.02.2009 №00000014, от 03.03.2009 №00000525 - не указан грузоотправитель и его адрес.

        Общество с возражениями на акт проверки представило налоговому органу исправленные счета-фактуры, в судебном заседании представлены для обозрения подлинники указанных счетов-фактур. Вместо счета-фактуры от 17.03.2009 №00000037 (ООО «Виконс») представлен подлинный счет-фактура  и его копия от этой же даты за №17.  

     Как установлено судом, представленные обществом новые счета-фактуры отвечают требованиям ст.169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Отражение в книге покупок (т.3л.д.22) и принятия на учет полученных от продавцов товаров инспекцией  не оспаривается.

        При таких обстоятельствах отказ налогового органа в вычете по указанным основаниям обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

        Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура ООО «Русский крепеж» от 28.01.2009 №277 в налоговый орган представлен на одном листе без подписи руководителя организации, а в судебное заседание данный счет-фактура представлен на двух листах, с подписью иного лица, действующего по доверенности, без подтверждения полномочий данного лица на подписание указанных документов, не может быть принят во внимание судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Русский крепеж» представлена копия приказа №130 от 11.01.2007 о возложении на Ишбердину О.Ю. полномочий по подписанию счетов-фактур.

         Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для замены счетов-фактур от контрагента ООО «Виконт», поскольку налоговым законодательством установлена только возможность внесения в них изменений.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

        При этом ссылка в жалобе на то, что вместо счета-фактуры от 17.03.2009 №00000037, который был оформлен ненадлежащим образом, представлен счет-фактура от 17.03.2009 №17, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснил представитель Общества, в данном случае ООО «Виконс» была допущена техническая ошибка в связи со сбоем программы бухгалтерского учета, повлекшим уничтожение базы данных.  

        При этом счет-фактура №17 от 17.03.2009 подтверждает ту же произведенную хозяйственную операцию, что и замененная счет-фактура №00000037, в ней отражена поставка того же товара, на ту же сумму, от того же продавца.

Эпизод «Налоговые вычеты по операциям с ОАО «Азовский комбинат детского питания».

 21.04.2008  между ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (покупатель) и ОАО «Азовский  комбинат детского питания» заключен договор купли-продажи оборудования  №140/08-юр.

Поставка оборудования произведена по товарным накладным  от 30.01.2009 №34, от 09.02.2009 №46, от 16.02.2009 №50,  от 03.03.2009 №57. Поставщиком выставлены счета-фактуры от 12.01.2009 №00000010, от 30.01.2009 №00000011, от 09.02.2009 №00000014, от 16.02.2009 №00000371, от 03.03.2009 №00000525.

Основанием для отказа в налоговом вычете по данном эпизоду явились выводы Инспекции о том, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами оборудование транспортировано ранее отпуска в соответствии с товарной накладной, в товарной накладной отсутствуют  сведения о транспортной накладной, данные о массе груза, дата принятия, должность, подпись, расшифровка подписи, дата получения груза, в связи с чем, накладная не соответствует утвержденной форме  бухгалтерского учета и  не может быть принята в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

Кроме того, Инспекция ссылается на взаимозависимость между первоначальным собственником указанного товара -  ОАО «Кулешовский тароупаковочный комбинат» и поставщиком - ОАО «Азовский комбинат детского питания», у которого налогоплательщик приобрел товар по цене в 23 раза превышающей  стоимость приобретения у  первоначального поставщика.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по эпизоду приобретения оборудования у  ОАО «Азовский комбинат детского питания» налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговой выгоды, а также наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Обществом представлены все необходимые документы для применения налогового вычета: транспортные и товарные накладные, которые не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, противоречие в датах, указанных в  транспортных документах и товарной накладной не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.       Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, содержат достоверные  сведения. Само по себе оформление товарной накладной №57 от 03.03.2009, в то время как отгрузка произведена ранее этой даты, не может иметь решающего значения при рассмотрении  вопроса о праве на налоговый вычет, поскольку  товар получен, принят к бухгалтерскому учету по счету 07, операции отражены в книге покупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной №57 от 03.03.2009 отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата), дата принятия груза, сертификат соответствия, данные о массе груза, должность, подпись, расшифровка подписи и дата получения груза грузополучателем, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, налогоплательщик подтвердил получение указанных в товарных накладных и счетах-фактурах товаров, их принятие к учету и использование в производственной деятельности совокупностью представленных доказательств, в том числе товарными накладными, а налоговый орган не обосновал, каким образом недостатки в оформлении товарных накладных повлияли на факт принятия к учету товара по этим накладным.

Таким образом, отдельные недостатки в оформлении товарных накладных сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом неосуществлении указанных в них хозяйственных операций и препятствовать реализации налогоплательщиком предоставленного налоговым законодательством права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом осуществлялась доставка приобретенного оборудования, что является необходимым условием для установления факта реальности сделки.

        Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на следующее.

        В ходе дополнительно проведенных мероприятий  установлено, что транспортное средство с государственным номером в 881 нс 62 СKАNIAR 113 зарегистрировано за Кадушечкиным Н.М. Согласно пояснениям Кадушечкина Н.М. указанный автомобиль сдан им в аренду ИП Кадушечкиной Н.М., которая указала, что транспортные услуги ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» и его контрагентам не оказывала.

        Согласно полученному ответу из Управления ГИБДД по Тульской области по вопросу предоставления информации собственником транспортного средства с государственным номером е 951 рр 71, седельный тягач зарегистрирован за Месиловым В.Ю. Однако, согласно объяснениям Месилова В.Ю. он никаких транспортных услуг ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» не оказывал.

Как усматривается из материалов дела, приобретенное налогоплательщиком у ОАО «Азовский комбинат детского питания» оборудование доставлялось в несколько этапов через организации-посредники на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Обществом в подтверждение факта доставки оборудования представлены договоры на перевозку, заключенные  с ООО «Дюна», с ООО «Большие машины», с ООО «Гардика-Ростов-на-Дону», акты выполненных работ, счета-фактуры,   а также документы по оплате  транспортно-экспедиционных услуг указанным организациям.

Факт оказания заявителю транспортно-экспедиторских услуг посредством привлечения транспорта сторонних организаций подтверждается, в том числе показаниями директора ООО «Дюна», допрошенного