Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А54-1319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве свидетеля.

Сведения, предоставленные ИП Кадушечкиной Н.М., относительно транспортного средства В 881 НС 62 СKАNIAR 113, апелляционная инстанция оценивает критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным достоверно установить наличие или  отсутствие факта оказания транспортных услуг для ООО «Дюна», ООО «Большие машины»,  ООО «Гардика-Ростов-на-Дону», поскольку именно они оказывали транспортные услуги  при перевозке груза для ООО «Рязанская фабрика  жестяной упаковки». 

Как следует из требования налогового органа от 03.12.2009 №10-06/28275, у ИП Кадушечкиной Н.М. были запрошены договоры на оказание транспортных услуг по указанному автомобилю только за  1 квартал 2009 года.

Между тем, договор на перевозку грузов, например, с ООО «Дюна» заключен ООО «Рязанская фабрика  жестяной упаковки» 04.12.2008, с ООО «Гардика-Ростов-на-Дону» - 27.11.2008.

В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что ИП Кадушечкиной Н.М.  должен был быть заключен договор на оказание транскортных услуг по автомобилю с государственным номером В 881 НС 62 СKАNIAR 113 именно в 1 квартале 2009 года.

Доказательств невозможности оказания ИП Кадушечкиной Н.М. транспортных услуг заявителю или его контрагентам за пределами указанного в требовании периода, налоговым органом не представлено.

Показания собственника транспортного средства седельный тягач с государственным номером Е 951 РР 71 Месилова В.Ю., согласно которым последний транспортных услуг ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» не оказывал, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку опрошенное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в  требовании от 15.12.2009 №10-08/29244 о проведении допроса Месилова В.Ю. обозначены вопросы в отношении ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки».

Между тем договоры на транспортную перевозку должны были быть заключены указанным лицом с ООО «Дюна», ООО «Большие машины»,  ООО «Гардика-Ростов-на-Дону», так как именно они осуществляли поставку товара посредством привлечения третьих лиц.

Однако таких вопросов требование не содержит, ответы же Месилова В.Ю.  содержатся в отношении ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки», с которым у него договоров на транспортную перевозку в принципе быть и не могло (т.3, л.128-129).

Иных доказательств, опровергающих факт реальности поставки заявителю оборудования, Инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

        Ссылка в жалобе на то, что оборудование, которое еще не является основными средствами, приходуется (принимается к учету) на основании акта о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, а в  разделе 2 «Сведения о наименовании оборудования» акта от 03.03.2009, представленного налогоплательщиком, не указан состав оборудования, согласно представленных спецификаций, не указан заводской номер, тип, знак, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, в акте о приеме оборудования от 03.03.2009 указано наименование оборудования – «линия для изготовления крышечек для детского питания».

        Производственная линия состоит из отдельных машин и механизмов, объединенных в функциональные блоки, которые образуют единую технологическую цепь; каждая из машин, входящих в состав производственной линии, является узкоспециализированной и не может производить изделия, которые могут являться такими товарами как конечный продукт.

        Таким образом, производственная линия является самостоятельной единицей оборудования, а указанные в спецификации составляющие являются ее неотделимой частью.

        Формой №ОС-14 не предусмотрена расшифровка состава оборудования,  представляющего собой единую производственную линию.

        Более того, данный документ в любом случае не является основанием для постановки на учет приобретенного оборудования, поскольку является лишь дополнительным документом, свидетельствующим об окончании передачи товарно-материальных ценностей по договору и отсутствия у покупателя претензий по переданному оборудованию.

        Также налоговым органом указано на то, что при проверке должностные лица Инспекции не смогли проверить, что на территории Общества находится именно то оборудование, которое  приобрело им в соответствии с договором. 

         При этом необходимо отметить, что в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 17.12.2009 содержится запись о том, что третья (спорная) линия находится в упакованном состоянии, монтаж ее еще не ведется.

         Указанное еще раз подтверждает факт нахождения оборудования у Общества. А вопрос то или нет оборудование имеется у него в наличии,  мог быть разрешен налоговым органом путем предложения налогоплательщику вскрыть данное оборудование (чтобы удостовериться в данном факте) или же проведения необходимой экспертизы. 

        Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что на момент проверки спорное оборудование не было оплачено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как  согласно дополнительному соглашению от 22.07.2008 №1 к договору купли-продажи оборудования от 21.04.2008 №140/08-юр оплата оборудования производится на условиях коммерческого кредитования. Частичная оплата оборудования произведена Обществом в сумме 5 516 580,35 руб. (т.3, л.34-46). Кроме того, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки между сторонами по договору по состоянию на 11.08.2010, согласно которому в настоящее время у Общества перед контрагентом имеется в размере 19 961 618,07 руб. 

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Рязанской области от 06.07.2010 по делу №А54-1319/2010 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Е.Н.Тимашкова

Судьи                                                                                                            Н.В.Еремичева

                                                                                                                      Г.Д.Игнашина