Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А23-1117/10Г-19-68 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

07 октября 2010 года

                                       Дело № А23-1117/10Г-19-68 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3865/2010) индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу №А23-1117/10Г-19-68 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Николаевича, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги», г.Калуга, казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации», г.Калуга, третье лицо: федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Калужской области», г.Калуга, о признании факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения ошибки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Н., паспорт серии 2908 номер 312128 выдан Отделом УФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г. Калуги 12.01.2009;

Кузнецова А.Н., представителя по доверенности от 02.04.2010;

от ответчиков:

от ООО «Ремтрансуслуги»: Смирнова В.А., директора на основании протокола от 12.05.2006;

от КП «Бюро технической инвентаризации»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: Корнеева А.А., представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Николаевич, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ремтрансуслуги» (далее – ООО «Ремтрансуслуги»), г.Калуга, казенному предприятию Калужской области «Бюро  технической  инвентаризации» (далее – КП «Бюро  технической  инвентаризации»), г.Калуга,  о признании факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения – асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139,  ошибки    в  части  прохождения  дороги  по  принадлежащему  истцу земельному участку с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный  номер  7929/11,  лит  11, адрес  объекта:  г.Калуга, ул.Никитина,  139)  и обязании ответчиков устранить данную ошибку путем исключения части асфальтовой дороги, проходящей по принадлежащему  истцу земельному  участку  с кадастровым  номером  40:26:00 02 74:0034 и бетонной  площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г.Калуга, ул.Никитина, 139), из  технического паспорта и Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было  привлечено  Федеральное  государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Калужской области» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Калужской области»), г.Калуга. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Макаров А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что никакой асфальтовой дороги на принадлежащем ему земельном участке не существует. Не согласен с выводом суда о том, что требования заявлены в порядке особого производства об установлении юридического факта. Отмечает, что настоящий иск был предъявлен в порядке искового производства и рассмотрен судом в этом же порядке. Настаивает на том, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Ответчик c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда.

Ответчик - КП «Бюро  технической  инвентаризации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 между ООО «Ремтрансуслуги»  (продавец) и  Макаровым  А.Н. (покупатель) заключен  договор  купли-продажи  недвижимости  (т.1  л.д.10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки покупателю было  передано в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Калуга, ул.Никитина, 139, а именно:  

- земельный участок площадью 2 575 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034,

- нежилое одноэтажное металлическое строение склада на бутовом фундаменте (строение 4) общей площадью 61,7  кв. м,   

- бетонная  площадка  застроенной  площадью  900  кв. м. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской  области было  зарегистрировано  право  собственности  на  указанные  объекты  недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2007  (т.1, л.д.12-14). 

20.08.2008 Макарову А.Н. было выдано взамен свидетельства серии  40КЯ №137972 от  02.10.2007  повторное  свидетельство  серии  40КЯ №236427 (т.1,  л.д.15)  о  государственной  регистрации  права  собственности на земельный участок, категория  земель: земли  населенных пунктов, разрешенное  использование: для строительства автотехцентра с комплексом услуг, общей площадью 2 575 кв. м, по адресу  объекта:  участок  находится  примерно  в  10  м  по  направлению  на  юг от ориентира  «каменное  строение»  (производственный  цех),  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Калуга, ул.Никитина, д. 139.

28.08.2008  за  ООО «Ремтрансуслуги»  было  зарегистрировано  право  собственности  на  сооружение - асфальтовую  дорогу,  назначение: сооружение  транспорта, длиной 408, 73  п. м, инв.№7929, лит VI, по адресу: Калужская область,  г. Калуга,  ул. Никитина, д. 139, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008  произведена    запись  регистрации  №40-40-01/032/2008-691, выдано свидетельство о государственной регистрации права  от 20.08.2008 (т.2, л.д.69).

Ссылаясь на то,  что в результате технического учета и технической инвентаризации сооружения – асфальтовой дороги, инвентарный номер 7929, лит. VI, расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.139, в техническом  паспорте и Едином государственном реестре объектов капитального строительства была допущена техническая ошибка в части указания о прохождении асфальтовой дороги по принадлежащему Макарову А.Н. земельному  участку с  кадастровым  номером 40:26:00 02 74:0034 и бетонной площадке (инвентарный номер 7929/11, лит 11, адрес объекта: г. Калуга,  ул.  Никитина,  139), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание факта допущенной при техническом учете и технической инвентаризации сооружения ошибки не может рассматриваться в качестве способа защиты, поскольку в данном случае стороны имеют материально-правовые притязания вещного характера в отношении объекта недвижимости. При этом, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты, как признание факта допущенной технической ошибки, в ней не содержится.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                            ИП Макаров А.Н. ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном  участке с  кадастровым  номером 40:26:00 02 74:0034 никогда не существовало асфальтовой дороги, которая была ошибочно указана в техническом  паспорте и Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности                              ИП Макарова А.Н. на объекты недвижимости - земельный участок площадью 2 575 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 02 74:0034, и бетонную площадку, лит.11, назначение – нежилое, общей площадью 900 кв. м, инвентарный номер 7929/11, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, 139, зарегистрировано 02.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12, 14).

Основанием для государственной регистрации права собственности ИП Макарова А.Н. на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 10.09.2007, заключенный с ООО «Ремтрансуслуги».

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества ответчиком – КП «Бюро  технической  инвентаризации»   были  изготовлены  технические  паспорта.

Как усматривается из технического  паспорта  на  бетонную  площадку (лит. 11)  по состоянию на 16.02.2007 и по состоянию на 02.10.2007 асфальтовая дорога в нем не значится. 

Представленный в материалы дела кадастровый  паспорт на земельный  участок  не содержит никакого обременения под асфальтовую дорогу. 

В то же время из технического  паспорта на сооружение - дорогу (лит.  VI)  расположенную по адресу: г.Калуга,  ул.Никитина,  д.139, с  инвентарным номером №7929  видно, что асфальтовая дорога  проходит  через объекты недвижимости - земельный участок и  бетонную  площадку, принадлежащие  истцу  на  праве  собственности (т.1, л.д.24-29).  

Следует отметить и имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008, согласно которому ООО «Ремтрансуслуги» является собственником сооружения  -  асфальтовой  дороги, назначение:  сооружение  транспорта,  длиной  408, 73  п. м,  инв.№7929,  лит  VI,  по адресу:  Калужская  область,  г.Калуга,  ул.Никитина,  д. 139,  о  чем  в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2008 сделана  запись регистрации №40-40-01/032/2008-691 (т.2, л.д.69). 

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место