Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А68-4872/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

первичные документы, которыми ООО «ТАИЗ» оформляло отгрузку товаров в 2006 году, и на основании которых были определены доходы в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году.

Доказательств того, что ООО «ТАИЗ» осуществляло иные хозяйственные операции, связанные с отгрузкой товаров, налоговый орган не представил: документы. подтверждающие переход права собственности, помимо тех, которые были представлены ООО «ТАИЗ» в материалах дела отсутствуют.

Таким  образом,  налоговый  орган  в  отсутствие  законных  оснований  увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 3 888 520 руб., посчитав, что ООО «ТАИЗ» неправомерно не включило в доходы выручку от реализации товаров на сумм; 4 427 044 рублей. 

При исследовании вопроса о взаимоотношениях истца с ООО «РусМетИнвест-Т» и ООО «ПромТехАльянс-СК» суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления налога на прибыль.

Инспекцией в рамках    выездной налоговой проверки, было выявлено, что у ООО «ТАИЗ» согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами и кредиторами по контрагенту ООО «РусМетИнвест-Т» числилась   кредиторская задолженность в размере 3 156 732 руб. за поставленную в 01.04.2004 по 30.06.2004 в адрес Заявителя высоковольтную арматуру, изоляторы и услуги по договору поручения.

Кредиторская  задолженность  31.12.2008   в  сумме  3 156 732  руб.   списана Обществом с  бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в состав доходов ( Кредит счета 91.1 «Прочие доходы»), что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «РусМетИнвест - Т» и отнесена в Кредит счета 91.1 прочие доходы». Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и кредиторами №3 от 31.12.2008 года задолженность отсутствует.

Однако доводы налогового органа основаны на смешении понятий «кредиторская задолженность», используемых в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, налоговый орган утверждает, что согласно актам инвентаризации у ООО «ТАИЗ» числилась кредиторская задолженность перед ООО «РусМетИнвест-Т» и ООО «ПромТехАльянс-СК».

Однако наличие кредитового сальдо по бухгалтерскому счету не равнозначно наличию кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность - это наличие неисполненных обязательств перед контрагентом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п.2 ст. 307 ГК РФ).

ООО «ТАИЗ» не причиняло вреда указанным выше организациям, основания. предусмотренные законом или договором, для возникновения обязательств перед ними также отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что задолженность в сумме 475 196,90 руб. образовалась в результате исполнения договора уступки права требования на сумму 550 000 руб. №18 от 11.03.05 г., заключенного между ООО «РусМетИнвест-Т» (Цедент) и ООО     «ИнвестСтройтрейдинг»     (Цессионарий)          не     соответствует    фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании правовой природы  договора уступки прав требования.

По договору уступки прав требования может быть передано уже существующее на момент заключения такого договора требование (п.1 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, на основании договора уступки прав требования право требования не возникает, а передаете; от одного лица (кредитора) к другому лицу (новому кредитору).

При этом отсутствие в договоре ссылки на основание возникновения уступаемых прав требования свидетельствует о незаключенности такого договора уступки прав требования (п. 1 ст. 382 и п.1 ст.432 ГК РФ).

Кроме того, договор - это соглашение сторон об установлении, изменении и  прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Исполнение сторонами достигнутого соглашения фиксируется дополнительными документами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение сторонами (реальную передачу прав требования) от ООО «РусМетИнвест-Т» к ООО «ИнвестСтройтрейдинг».

Более того, наличие таких документов невозможно в принципе, поскольку передача права требования возможна только в случае существования передаваемого  права  требования.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), а налоговый орган квалифицировал договор поручения №07/04-04 от 07.04.04 г. как ничтожный, то никаких обязательств по нему у ООО «ТАИЗ» перед ООО «РусМетИивест-Т» не возникло в силу норм ст. 167 ГК РФ.

В) Довод налогового органа о том, что во время проведения налоговой проверки ООО «ТАИЗ» не представило налоговому органу справку о том, что первичных документов от ООО «РусМетИнвест-Т» никогда не было, противоречит сути выездной налоговой проверки.

В соответствии с нормами п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.  Поскольку справка была составлена после окончания налоговой проверки, она не могла быть представлена налоговому органу во время ее проведения.

Информация, указанная в справке, не противоречит информации, изложенной в письме №162 от 18.06.09 г. о том, что запрошенные документы, не относятся к проверяемому      периоду:      действующее      законодательство      не      возлагает      на налогоплательщика обязанности указывать в обоснование отказа представать документы все существующие основания.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 248 НК РФ внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, т.е. только совокупное наличие и первичных документов, и документов налогового учета является основанием для возникновения у налогоплательщика внереализационных доходов.

Кроме того, налоговый орган самостоятельно изменил квалификацию бухгалтерской проводки: проводкой Дебет 60 Кредит 91.1 ООО «ТАИЗ» в полном соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отразил в учете ошибки прошлых лет,  выявленные в отчетном периоде, а не списание кредиторской задолженности.

Таким образом, 000 «ТАИЗ» не осуществляло списание кредиторской задолженности. Доказательств реального возникновения обязательства перед ООО «РусМетИнвест-Т» и ООО «ПромТехАльянс-СК», даты их возникновения, отсутствия оснований для прерывания срока исковой давности по этим обязательствам налоговые орган не представил.

Следовательно, налоговый орган произвел увеличение налогооблагаемой базы по этим эпизодам в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «ТехПромСнаб» и ООО «ПолитехИнвест», суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически    оправданные  затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 своего Постановлении от 12.10.2006 года № 13 «Об оценки арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В товарных накладных ООО «ПромТехСнаб» по форме № 12-ТОРГ на отпуск товара в адрес ООО «ТАИЗ» указан идентификационный номер (ИНН) поставщика 7106064254. В этих накладных указана фамилия руководителя ООО «ТехПромСнаб» - Поджигнов В.В.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО ТехПромСнаб» зарегистрировано под другим ИНН - 7128027150 и по другому юридическому адресу - 301260, г.Киреевск, Тульская область, г.Киреевск, Промплощадка Киреевской слюдяной фабрики. Директором, учредителем ООО «ТехПромСнаб» является другое лицо - Бочков Дмитрий Дмитриевич. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7106064254, указанный в документах ООО «ТехПромСнаб», принадлежит другой организации - ООО «Тулаогнеупоркомплект», зарегистрированной по юридическому адресу - г. Тула, ул. Фрунзе. Директором ООО «Тулаогнеупоркомплект» является Подписнов В.В.

Таким образом, представленные на проверку налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы в подтверждение взаимоотношений между ООО «ТАИЗ» и ООО «ТехПромСнаб» содержат недостоверные сведения.

Согласно Альбому унифицированных норм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Из представленных для проверки налоговому органу накладных по форме № 12-ТОРГ, выписанных от имени ООО «ТехПромСнаб» ИНН 7106064254, усматривается, что подпись работника продавца (руководителя) имеется только в графе «отпуск товара разрешил», но не имеется подписи в графе «отпуск товара произвел». Указанные графы не идентичны, разрешение на отпуск товара не означает его фактический отпуск покупателю. В этих же накладных в графе «товар получил», заполняемой продавцом, не имеется подписи работника ООО «ТАИЗ» в получении товара. При таких обстоятельствах вообще не имеется оснований для вывода об отпуске товара поставщиком (ООО «ПромТехСнаб») покупателю (ООО «ТАИЗ»).

Сам директор ООО «ТАИЗ» (организации – покупателя) Мирзоян Г.С. в ходе допроса, проведенного выездной налоговой проверки, показал, что о существовании организации ООО «ПромТехСнаб» он не знал, впервые о ней слышит. Отсутствие подписи в графе «груз принял» оценивает как нарушение правил ведения складского учета и делает вывод о том, что груз не был принят от данного контрагента.

При таких обстоятельствах, когда руководитель отрицает получение товара от указанной организации, не имеется необходимости в выяснении факта отпуска товара в адрес ООО «ТАИЗ» у руководителей ООО «ПромТехСнаб», имеющего ИНН 712802750 и у ООО «Тулаогнеупоркомплект», имеющего ИНН 7106064254 (указанный в накладных).

Заместитель директора ООО «ТАИЗ» Козлов С.А. на вопрос инспекции о том, как узнали о существовании ООО «ПромТехСнаб ООО «ПолиТехИнвест», ответил, что поиском данных организаций он не занимался; на вопрос: как объясните, что по данным ИИН и юридическим адресам в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) по ООО «ПромТехСнаб ООО «ПолиТехИнвест», представленным на проверку, данные организации не зарегистрированы, ответил, что о данных фирмах ему ничего не известно (протокол допроса № 16 от 31.07.2009 года).

Вызванный в суд по ходатайству заявителя свидетель Козлов С.А., указав, что поиском организаций не занимался, показал, что помнит об организациях ООО «ПромТехСнаб» и ООО «ПолиТехИнвест», поскольку товар от этих организаций поступал не очень хорошего качества, принимал от них товар по количеству и качеству. При предъявлении для обозрения накладных, выписанных организациями ООО «ПромТехСнаб и ООО «ПолиТехИнвест», Козлов С.А. не смог ответить на вопрос, ставил ли он свою подпись под этими накладными.

Объяснения Козлова С.А. противоречивы, заявителем не представлено ни одной накладной, оформленной ООО «ПромТехСнаб», имеющей подпись Козлова С.А., поэтому на основании его объяснений не может быть сделан вывод о реальности сделок с ООО «ПромТехСнаб».

На