Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А68-4872/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.01.2008 года ООО «ТАИЗ» не оплатило стоимость товара, поставленного обществу от ООО «ПромТехСнаб».

В силу статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, поэтому сам по себе факт неоплаты товара не влияет на возможность признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Вместе с тем факт неоплаты товара покупателем такое продолжительное время и отсутствие требований со стороны кредитора также свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, когда указан идентификационный номер налогоплательщика, не принадлежащий организации ООО «ТехПромСнаб», указана фамилия руководителя организации Поджигнов, который не является руководителем ООО «ТехпромСнаб», накладные, выписанные от имени ООО «ТехПромСнаб» не содержат подписи работника ООО «ТехПромСнаб» об отпуске товара, в этих накладных не имеется подписи работника ООО «ТАИЗ» о приеме товара, директор ООО «ТАИЗ» Мирозоян Г.С. ничего не знает об организации ООО «ПромТехСнаб» и заявляет о том, что при отсутствии подписи груз не был принят от данного поставщика, не была произведена оплата товара, не имеется оснований для вывода о реальности сделки по приобретению ООО «ТАИЗ» товара и несению расходов на их приобретение.

Накладные содержат недостоверные сведения и исходя из статьи 252 НК РФ не могут служит документальным подтверждением произведенных расходов.

В отношении ООО «ПолиТехИнвест» также установлено, что подпись работника (руководителя) продавца имеется только в графе «отпуск товара разрешил» в представленных для проверки налоговому органу накладных по форме № 12-ТОРГ.

Подписи в графе «отпуск товара произвел» в указанных накладных ООО «ПолиТехИнвест» не имеется. В этих же накладных в графе «товар получил», заполняемой продавцом, не имеется подписи работника ООО «ТАИЗ» в получении товара. При таких обстоятельствах вообще не имеется оснований для вывода об отпуске товара поставщиком (ООО «ПолиТехИнвест»») покупателю (ООО «ТАИЗ»).

Провести встречную проверку организации ООО «ПолиТехИнвест» ИНН 7718248882 не представляется возможным, так как организация с данными реквизитами на учете не состоит. Под ИНН 7718248882 и по юридическому адресу: 107241, г. Москва, ул.Уральская, д. 13, стр.1 зарегистрирована другая организация - ООО «Спецремресурс», которая стоит на учете с 17.07.2003 года.

Сам директор ООО «ТАИЗ» (организации – покупателя) Мирзоян Г.С. в ходе допроса, проведенного выездной налоговой проверки, показал, что о существовании организации ООО «ПолиТехИнвест» он не знал, впервые о ней слышит. Отсутствие подписи в графе «груз принял» оценивает как нарушение правил ведения складского учета и делает вывод о том, что груз не был принят от данного контрагента.

Заместитель директора ООО «ТАИЗ» Козлов С.А. на вопрос инспекции о том, как узнали о существовании ООО « ТехПромСнаб» и ООО «ПолиТехИнвест», ответил, что поиском данных организаций он не занимался; на вопрос: как объясните, что по данным ИИН и юридическим адресам в первичных документах (счетах-фактурах, накладных) по ООО «ПромТехСнаб ООО «ПолиТехИнвест», представленным на проверку, данные организации не зарегистрированы, ответил, что о данных фирмах ему ничего не известно (протокол допроса № 16 от 31.07.2009 года).

В судебном заседании свидетель Козлов С.А., указав, что поиском организаций не занимался, показал, что помнит об организациях ООО «ПромТехСнаб» и ООО «ПолиТехИнвест», поскольку товар от этих организаций поступал не очень хорошего качества, принимал от них товар по количеству и качеству. При предъявлении для обозрения накладных, выписанных организациями ООО «ПромТехСнаб и ООО «ПолиТехИнвест», Козлов С.А. не смог ответить на вопрос, ставил ли он свою подпись под этими накладными.

Объяснения Козлова С.А. противоречивы, заявителем не представлено ни одной накладной, оформленной ООО «ПолиТехИнвест», имеющей подпись Козлова С.А., поэтому на основании его объяснений не может быть сделан вывод о реальности сделок с ООО «ПолиТехИнвест».

На 01.01.2008 года ООО «ТАИЗ» не оплатило стоимость товара организации ООО «ПолиТехИнвест».

При таких обстоятельствах, когда указан идентификационный номер налогоплательщика, не принадлежащий организации ООО «ПолиТехИнвест», накладные, выписанные от имени ООО «ПолиТехИнвест» не содержат подписи работника ООО «ПолиТехИнвест» об отпуске товара, в этих накладных не имеется подписи работника ООО «ТАИЗ» о приеме товара, директор ООО «ТАИЗ» Мирозоян Г.С. ничего не знает об организации ООО «ПромТехСнаб» и заявляет о том, что при отсутствии подписи груз не был принят от данного поставщика, не была произведена оплата товара, не имеется оснований для вывода о реальности сделки по приобретению ООО «ТАИЗ» товара и несению расходов на их приобретение.

Накладные содержат недостоверные сведения, и исходя из статьи 252 НК РФ не могут служит документальным подтверждением произведенных расходов.

В отношении доначисления налога на прибыль с вознаграждения, выплаченного ООО «Висма» по договорам поручения, суд первой инстанции также обоснованно отказал заявителю.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В договорах об оказании услуг с ООО «Висма» № 07/153 от 17.05.2007 года и № 07/153-8 от 20.08.2007 года указано, что договоры со стороны ООО «ТАИЗ» подписаны директором ООО «ТАИЗ» Мирзояном С.С.

Директор ООО «ТАИЗ» Мирзоян Г.С. в ходе выездной налоговой проверки показал (протоколы допроса № 10 от 09.06.2009 года, № 12 от 18.06.2009 года), что в организации был создан отдел маркетинга по поиску покупателей и заключению договоров, о существовании ООО «Висма» Мирзоян Г.С. не знал. Договор № 07/153-8 от 20.08.2007 года, заключенные по поиску покупателей, он не подписывал, лично не подписывал никаких дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам и дополнений о внесении изменений в пункт 3.1. этих договоров. Договор поставки с ТОО Корпорация «Транссистем», не подписывал, ничего об организации и о поставках не знает, договор поставки с Компании «BELTAR Company LTD» подписывал. Договор поставки № 07DMAA/8ZLZ196RU от 25.12.2007 года на сумму 579750,84$ с China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company подписывал, инициатором заключения договора было Минэнерго Узбекистана, которое обратилось с просьбой к учредителю Саипову А.У. об изготовлении изделий. О существовании China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company узнали от представителя в КНР - Олега Ли, переговоры с представителем указанной организации проводились по средствам телекоммуникационной связи, путем проставления электронных подписей.

Таким образом, сам руководитель организации, которая выплачивала вознаграждение ООО «Висма», отрицает наличие отношений с ООО «Висма» по поиску указанных покупателей.

Поскольку Мирзоян Г.С. о существовании ООО «Висма» не знал, соответственно, акты приемки выполненных услуг (в которых указано о подписании их Мирзояном Г.С.) подписаны не им.

Анненкова Н.В. (являвшаяся с августа 2005 года по апрель 2008 года главным бухгалтером ООО «ТАИЗ») в ходе допроса дала тоже дала показания о том, что о заключении договоров № 07/153-5 от 17.05.2007 года, № 07/153-8 от 20.08.2007 года с ООО «Висма» ничего не знает, о включении в состав расходов суммы вознаграждения 6 000 000 рублей тоже ничего не знает.

Заместитель директора ООО «ТАИЗ» Козлов С.А. в ходе проверки показал (протокол допроса № 16 от 31.07.2009 года), что лично поиском организации ООО «Висма» не занимался, как узнали о ее существовании, не знает.

Директор ООО «Висма» Бочаров А.Н., указав, что номинально являлся директором ООО «Висма», отрицал факт заключения договоров с ООО «ТАИЗ». Организация ООО «ТАИЗ» Бочарову А.Н. неизвестна, акты сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 29.12.2007 года на сумму вознаграждения 2 000 000 рублей и б/н от 29.12.2007 года на сумму вознаграждения 4 000 000 рублей он не подписывал, полномочия на подписание документов другому лицу не представлял. О выполнении агентских договоров от 17.05.2007 года № 07/153-5, от 20.08.2007 года № 07/153-8 с ООО ТАИЗ»

Бочарову А.Н. ничего неизвестно. Об организациях (Компания «BELTAR, Company China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company, OOO СтройТехника», ООО «БЭСТЕР», ООО «TK Стандарт», TOO Корпорация «Транссистем», ООО «Атолл», ООО «Наутилус», ООО «ЭЛЕКОН»), найденных ООО «Висма» в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, Бочарову А.Н. ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 22.06.2009 года).

Заявителем в судебное заседание представлено письмо Олега Ли, адресованное директору ООО «ТАИЗ» Дронову А.В., на русском и китайском языках (перевод с китайского произведен переводчиком Тульской торгово-промышленной палаты). Согласно объяснению, Олег Ли в отношении сотрудничества с компанией «Висма» Москва, для которой он осуществлял поиск коммерческих партнеров в 2007 году, заявляет о том, что прекратил работу с указанной компанией с 2008 года ввиду того, что указанная компания прекратила оплачивать его услуги.

Между тем из данного сообщения не следует, что указанных в оспариваемом решении партнеров для ООО «ТАИЗ» нашло ООО «Висма». Кроме того, не указаны сведения, позволяющие установить личность Олега Ли.

ООО «Висма» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. С выручки, полученной ООО «Висма» в виде сумм вознаграждения, выплаченного ООО «ТАИЗ» по агентскому договору в размере 6 000 000 рублей, исчисление и уплата в бюджет налогов не производилась.

При таких обстоятельствах, когда руководители организаций (стороны договора поручения) отрицают факт заключения этого договора поручения, факт поиска именно покупателей: ТОО Корпорация «Транссистем», Компании «BELTAR Company, Компания «BELTAR Company China National Aero-Technology Import & Export Corporation Beijing Company, OOO СтройТехника», ООО «TK Стандарт», TOO Корпорация «Транссистем» с участием ООО «Висма», а также, учитывая, что ООО «Висма» имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, с выручки, полученной ООО «Висма» в виде сумм вознаграждения, выплаченного ООО «ТАИЗ» по агентскому договору в размере 6 000 000 рублей, исчисление и уплата в бюджет налогов не производилась, суд первой инстанции  пришел к выводу, что фактически ООО «Висма» не привлекалось к поиску именно этих конкретных покупателей продукции ООО «ТАИЗ», а только участвовало в документообороте с целью увеличения расходов ООО «ТАИЗ» и занижения прибыли, поэтому все расходы в сумме 6 000 000 рублей на выплату вознаграждения поверенному за 2007 год, исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы      направлены  на переоценку обстоятельств, которым суд первой инстанции дал оценку в полном соответствии со ст.71 АПК РФ.

Признавая недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС в сумме 930 539 рублей, суд первой инстанции указал, что при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган не учел то обстоятельство, что ООО «ТАИЗ» не включило в  состав вычетов по налогу суммы налога

на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 1 562 464,67 рублей (согласно отчету Тульской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.06 года по 31.12.2006 года). При принятии этой суммы завышения налоговых вычетов не имеется.

            При этом суд сослался на  правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.95 N 7-П и от 13.06.96 N 14-П, о том, что  в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить

документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии