Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-5753/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2011 года                                                            Дело №А68-5753/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от МУП «Жилкомхоз»: Гаврилушкиной Г.И. – представителя (доверенность от 11.01.2011); Абрамовой Е.Ю. – представителя (доверенность от 11.01.2011),

от Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области: Сторожевой О.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 27.09.2010 №04-54/08771); Николаевой В.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Тульской области (доверенность от 24.12.2010 №04-47/11273),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 по делу №А68-5753/10 (судья Петрухина Н.В.),

                                               УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее по тексту – МУП «Жилкомхоз», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 №10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 257,78 руб., а также в части предложения МУП «Жилкомхоз» уменьшить убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы в размере     701 432 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Предприятия, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилкомхоз», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 в обжалуемой налоговым органом части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Жилкомхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.12.2009 №38. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителей           МУП «Жилкомхоз» материалов проверки и представленных Предприятием возражений Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области принято решение от 04.03.2010 №10-10 о привлечении МУП «Жилкомхоз» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тесту - НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 389 978, 40 руб.

Кроме того, указанным решением Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 172 021, 40 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 939 492 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 7 149 517 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 2 958 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 1 508 652, 36 руб., а также предложено уменьшить убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006, 2007, 2008 годы в размере 955 670 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 24.05.2010 №94-А решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 04.03.2010 №10-10 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                  45 763, 62 руб., а также в части предложения МУП «Жилкомхоз» уменьшить убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы в размере 254 238 руб.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 04.03.2010 №10-10 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области, с учетом решения Управления ФНС России по Тульской области  от 24.05.2010 №94-А, следует, что основанием для  доначисления МУП «Жилкомхоз» налога на добавленную стоимость в сумме               126 257, 78 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предприятием налоговых вычетов на основании счетов-фактур                  ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж», выставленных в адрес Предприятия по договорам на оказание информационных услуг.

В обоснование предложения МУП «Жилкомхоз» уменьшить убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы в размере 701 432 руб. налоговый орган указал на завышение Предприятием расходов на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО «Дельта» и                   ООО «Главспецмонтаж» оказанных ими информационных услуг.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области  сослалась на получение МУП «Жилкомхоз» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вывода об отсутствии у МУП «Жилкомхоз» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой информационных услуг по заключенному Предприятием с  ООО «Дельта» договору от 15.01.2007 №72, а также об отсутствии у МУП «Жилкомхоз» законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция указала на то, что ООО «Дельта» включено в информационный ресурс «Однодневка-Регион»; последняя налоговая отчетность сдана юридическим лицом за 2007 год; согласно представленным ООО «Дельта» в налоговый орган декларациям за 3 и 4 кварталы 2006 года, за 1 и 4 кварталы 2007 года сумма исчисленного обществом налога на добавленную стоимость меньше, чем сумма заявленных МУП «Жилкомхоз» по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом налоговых вычетов; из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта» следует, что организация не перечисляет денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, на заработную плату; численность работников ООО «Дельта» составляет в 2006 году 1 человек, в 2007 году – 2 человека; основной вид деятельности организации – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, что не соответствует такому виду деятельности, как оказание информационных услуг; акты оказанных ООО «Дельта» в адрес МУП «Жилкомхоз» информационных услуг не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция сослалась на то, что в счетах-фактурах от 30.08.2006 №114 и от 30.09.2006 №167, выставленных ООО «Дельта» в адрес МУП «Жилкомхоз», содержится ссылка на договор от 01.08.2006 №47, а в счете-фактуре от 30.10.2007 №852 – на договор от 15.01.2007 №96, которые не были представлены Предприятием в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что счета-фактуры от 28.02.2007 №142, от 29.03.2007 №0737, от 30.10.2007 №852, выставленные ООО «Дельта» в адрес МУП «Жилкомхоз», подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области указала на то, что счета-фактуры от 28.02.2007 №142, от 29.03.2007 №0737  подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Дельта» Тучкиной Анной Игоревной. Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период составления указанных счетов-фактур Тучкина А.И. руководителем и главным бухгалтером ООО «Дельта» не являлась.

Счет-фактура от 30.10.2007 №852 подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Дельта» Хакимовым Аскером Нижипповичем. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 13.03.2007 по 06.11.2007 указанное лицо являлось руководителем ООО «Дельта». Однако в ходе допроса Хакимов А.Н. указал, что о заключении договоров с МУП «Жилкомхоз» не помнит, доверенностей на право подписи от своего имени документов ООО «Дельта» другим лицам не выдавал (протокол допроса от 26.05.2009 №22).

В подтверждение вывода об отсутствии у МУП «Жилкомхоз» правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой информационных услуг по заключенному Предприятием с  ООО «Главспецмонтаж» договору от 01.04.2006 №96, а также об отсутствии у МУП «Жилкомхоз» законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с упомянутым контрагентом, Инспекция указала на то, что адрес, по которому зарегистрировано ООО «Главспецмонтаж» (г. Тула, Ханинский проезд, д. 28), в г. Туле не существует, местонахождение общества не установлено; согласно представленным ООО «Главспецмонтаж» в налоговый орган декларациям за 2, 3 квартал и декабрь 2007 года сумма доходов от реализации в адрес МУП «Жилкомхоз» информационных услуг меньше, чем сумма заявленных Предприятием по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом расходов; из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Главспецмонтаж» следует, что организация не перечисляет денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, на заработную плату; акты оказанных ООО «Главспецмонтаж»  в адрес МУП «Жилкомхоз» информационных услуг не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала на то, что в счетах-фактурах от 30.04.2007 №764, от 28.05.2007 №771, от 23.07.2007 №826, от 14.08.2007 №841, от 04.12.2007 №852, от 19.12.2007 №856, выставленных ООО «Главспецмонтаж» в адрес МУП «Жилкомхоз», содержится ссылка на договор от 01.04.2007 №96, а в счете-фактуре от 30.01.2008 №18 – на договор от 09.01.2008 №9, которые не были представлены Предприятием в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что счета-фактуры от 30.04.2007 №764, от 28.05.2007 №771, от 23.07.2007 №826, от 14.08.2007 №841, от 04.12.2007 №852, от 19.12.2007 №856, от 30.01.2008 №18, выставленные ООО «Главспецмонтаж» в адрес МУП «Жилкомхоз», подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области указала на то, что счета-фактуры от 30.04.2007 №764, от 28.05.2007 №771, от 23.07.2007 №826, от 14.08.2007 №841 подписаны от имени руководителя ООО «Главспецмонтаж» Манзюком Алексеем Викторовичем. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 18.10.2006 по 06.11.2007 данное лицо являлось руководителем ООО «Главспецмонтаж». Вместе с тем при визуальном сравнении подписей Манзюка А.В., расположенных в договоре от 01.04.2006 №96, в счетах-фактурах, в актах сдачи-приемки оказанных услуг по финансово-хозяйственным операциям ООО «Главспецмонтаж» с МУП «Жилкомхоз», с подписью Манзюка А.В., расположенной на банковской карточке с образцами подписей, на корешках чековых книжек, усматривается, что все подписи различны.

Счета-фактуры от 04.12.2007 №852, от 19.12.2007 №856, от 30.01.2008 №18 подписаны от имени руководителя ООО «Главспецмонтаж» Горельцевым Виктором Ивановичем. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 07.11.2007 по 21.04.2008 данное лицо являлось руководителем ООО «Главспецмонтаж». Однако в ходе допроса Горельцев В.И. указал, что зарегистрировал на свое имя ООО «Главспецмонтаж» за вознаграждение, к управлению фирмой никакого отношения не имеет, договоров с МУП «Жилкомхоз» не заключал, счета-фактуры не подписывал, доверенностей на право подписи от своего имени документов ООО «Главспецмонтаж» другим лицам не выдавал (протокол допроса от 28.10.2009 №15).

В целях выяснения вопроса о принадлежности подписей, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям МУП «Жилкомхоз» с ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж», Тучкиной А.И., Хакимову А.Н., Манзюку А.В., Горельцеву В.И. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области Мызникова Г.Н. в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля вынесла постановление от 09.02.2010 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2010 №339 подписи от имени Тучкиной А.И. в счетах-фактурах от 28.02.2007 №142, от 29.03.2007 №0737, в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2006, от 30.09.2006 выполнены с применением факсимиле; подпись от имени Хакимова А.Н. в счете-фактуре от 30.10.2007 №852 выполнена с применением факсимиле; подпись от имени Манзюка А.В. в счете-фактуре от 14.08.2007 №841 выполнена с применением факсимиле; подписи от имени Горельцева В.И. в счетах-фактурах от 19.12.2007 №856, от 30.01.2007 №18, в актах  сдачи-приемки оказанных услуг также выполнены с применением факсимиле.

По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае счета-фактуры, подписанные факсимильными подписями, не могут подтверждать право МУП «Жилкомхоз» на налоговые вычеты