Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-5753/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж», поскольку в представленных Предприятием договорах на оказание информационных услуг, заключенных с указанными контрагентами, отсутствует ссылка на возможность проставления в счетах-фактурах факсимильных подписей.

Рассматривая спор в обжалуемой Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области части и удовлетворяя в указанной части требования МУП «Жилкомхоз», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2007      МУП «Жилкомхоз» (Заказчик) заключило с ООО «Дельта» (Исполнитель) договор №72 на оказание информационных услуг для обслуживания прикладных программ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

Также 01.04.2007 МУП «Жилкомхоз» (Заказчик) заключило договор №96 на оказание информационных услуг для обслуживания прикладных программ по автоматизации финансово-хозяйственной деятельности Предприятия с ООО «Главспецмонтаж» (Исполнитель).

В подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Дельта» МУП «Жилкомхоз» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор от 15.01.2007 №72, счета-фактуры от 30.08.2006 №114, от 30.09.2006 №148, от 24.10.2006 №167, от 28.02.2007 №142, от 29.03.2007 №0737, от 30.10.2007 №852, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Главспецмонтаж» МУП «Жилкомхоз» представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор от 01.04.2006 №96, счета-фактуры от 30.04.2007 №764, от 28.05.2007 №771, от 23.07.2007 №826, от 14.08.2007 №841, от 04.12.2007 №852, от 19.12.2007 №856, от 30.01.2008 №18, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что представленные МУП «Жилкомхоз» первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес Предприятия его контрагентами ООО «Дельта» и                               ООО «Главспецмонтаж») соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оплата в адрес ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж» оказанных ими информационных услуг была произведена МУП «Жилкомхоз» в полном объеме.

Расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты оказанных МУП «Жилкомхоз»       ООО «Дельта» информационных услуг Общество представило в материалы дела платежные поручения: от 13.03.2007 №222 на сумму 60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 28.02.2007 №142), от 29.03.2007 №303 на сумму 407 690 руб. (оплачен счет-фактура от 29.03.2007 №0737), от 07.11.2007 №83 на сумму 60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 30.10.2007 №852).

В подтверждение факта оплаты оказанных МУП «Жилкомхоз»        ООО «Главспецмонтаж» информационных услуг Общество представило в материалы дела платежные поручения: от 16.05.2007 №485 на сумму       60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 30.04.2007 №764), от 15.08.2007 №774 на сумму 60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 14.08.2007 №841), от 05.12.2007 №224 на сумму 60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 04.12.2007 №852), от 21.12.2007 №308 на сумму 60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 19.12.2007 №856), от 01.02.2008 №152 на сумму 60 000 руб. (оплачен счет-фактура от 30.01.2008 №18).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций МУП «Жилкомхоз» с ООО «Дельта» и с ООО «Главспецмонтаж» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж» на момент совершения сделок с МУП «Жилкомхоз» были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о том, что ООО «Дельта» включено в информационный ресурс «Однодневка-Регион»; численность работников общества составляет в 2006 году 1 человек, в 2007 году – 2 человека; основной вид деятельности организации – оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров, что не соответствует такому виду деятельности, как оказание информационных услуг, адрес, по которому зарегистрировано ООО «Главспецмонтаж» (г. Тула, Ханинский проезд, д. 28), в г. Туле не существует, местонахождение общества не установлено, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж» следует, что организации не перечисляют денежные средства за коммунальные услуги, за аренду помещений, за услуги связи, на заработную плату, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на то, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Дельта» за 2007 год; сумма исчисленного организацией налога на добавленную стоимость меньше, чем сумма заявленных МУП «Жилкомхоз» по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом налоговых вычетов, а также на то, что сумма доходов          ООО «Главспецмонтаж» от реализации в адрес МУП «Жилкомхоз» информационных услуг меньше, чем сумма заявленных Предприятием по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области о том, что акты оказанных ООО «Дельта» и ООО «Главспецмонтаж»  в адрес МУП «Жилкомхоз» информационных услуг не содержат конкретного перечня оказанных услуг, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку