Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А68-5753/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные акты содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом степень подробности составления актов не может являться критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес МУП «Жилкомхоз» его контрагентами ООО «Дельта» и                ООО «Главспецмонтаж», содержатся ссылки на иные договоры (в счетах-фактурах от 30.08.2006 №114 и от 30.09.2006 №167, выставленных в адрес МУП «Жилкомхоз» ООО «Дельта» - на договор от 01.08.2006 №47, в счете-фактуре от 30.10.2007 №852 - на договор от 15.01.2007 №96; в счетах-фактурах от 30.04.2007 №764, от 28.05.2007 №771, от 23.07.2007 №826, от 14.08.2007 №841, от 04.12.2007 №852, от 19.12.2007 №856, выставленных в адрес МУП «Жилкомхоз» ООО «Главспецмонтаж» - на договор от 01.04.2007 №96, в счете-фактуре от 30.01.2008 №18 – на договор от 09.01.2008 №9), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно пояснениям представителей МУП «Жилкомхоз», полученным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие в указанных счетах-фактурах ссылок на иные договоры является следствием технической ошибки.

В то же время Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области не представлено доказательств того, что наряду с договорами на оказание информационных услуг от 15.01.2007 №72 и от 01.04.2006 №96 МУП «Жилкомхоз» заключало с ООО «Дельта» и с ООО «Главспецмонтаж» иные договоры, в том числе от 01.08.2006 №47, от 15.01.2007 №96, от 01.04.2007 №96, от 09.01.2008 №9.

Ссылка Инспекции на показания Хакимова А.Н. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания Горельцева В.И. являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, является ошибочным.

В рассматриваемом случае проведение допроса Горельцева В.И. в качестве свидетеля после окончания срока проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в исследовании в рамках настоящего спора протокола допроса указанного лица, поскольку судом установлено, что поручение о допросе Горельцева В.И. было направлено Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области в процессе проведения выездной налоговой проверки. Объяснения указанного лица были получены Инспекцией после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает показания Горельцева В.И. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем ссылку Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области на показания Горельцева В.И. апелляционная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как было указано выше, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры от 28.02.2007 №142, от 29.03.2007 №0737, выставленные в адрес МУП «Жилкомхоз» ООО «Дельта»,  подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента Тучкиной А.И., которая в период составления указанных счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером ООО «Дельта» не являлась, в связи с чем они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Поскольку в оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области указала на недостоверность бухгалтерских документов, выписанных от имени ООО «Дельта», то именно на Инспекции лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Тучкина А.И. не имела полномочий на подписание от имени ООО «Дельта» счетов-фактур от 28.02.2007 №142, от 29.03.2007 №0737, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно МУП «Жилкомхоз», Инспекция не представила.

Довод налогового органа о том, что подписи Манзюка А.В., содержащиеся в  договоре от 01.04.2006 №96, в счетах-фактурах, в актах сдачи-приемки оказанных услуг от имени ООО «Главспецмонтаж», визуально не соответствуют образцам подписей Манзюка А.В., содержащимся в соответствующих карточках банка, и на корешках чековых книжек, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает установленную совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств реальность финансово-хозяйственных операций МУП «Жилкомхоз» с       ООО «Главспецмонтаж».

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 27.02.2010 №339 является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как почерковедческая экспертиза была проведена за рамками выездной налоговой проверки, является ошибочным, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 09.02.2010.

Вместе с тем довод Инспекции о неправомерности проставления в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям МУП «Жилкомхоз» с ООО «Дельта» и с ООО «Главспецмонтаж» факсимильных подписей руководителей контрагентов со ссылкой на заключение эксперта от 27.02.2010 №339 судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что представленные МУП «Жилкомхоз» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Предприятия с ООО «Дельта» и с ООО «Главспецмонтаж», подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителей данных контрагентов, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях МУП «Жилкомхоз» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий МУП «Жилкомхоз» с ООО «Дельта» и с            ООО «Главспецмонтаж», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 257, 78 руб., а также в части предложения МУП «Жилкомхоз» уменьшить убытки по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы в размере      701 432 руб.

  Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2010 по делу №А68-5753/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова   

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова