Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 марта 2011 года

                                       Дело № А68-2101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г.Тула, Никитиной Екатерины Кондратьевны, п.Мис Подольского района Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу №А68-2101/2009 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ульянова Сергея Сергеевича, г.Тула, к  Никитину Сергею Владиславовичу, г.Тула, Никитиной Екатерине Кондратьевне, п.Мисс Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рос», г.Тула, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г.Тула, общество с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г.Тула, общество с ограниченной ответственностью «Урожай», г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале №1 УК от 26.02.2006, признании права на 100 % долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос», признании недействительными решений единственного участника общества № 1 от 27.03.2006, от 30.05.2008,

           при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Ульянова С.С., паспорт серии 70 03 №260707;

Кирюхиной М.К., представителя, доверенность №71-01/094783 от 12.04.2010,

от ответчиков: Никитина С.В., паспорт серии 70 05 №744830, от Никитиной Е.К.: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО «Строй-Рос»: Чумачева Р.Ю., представителя, доверенность б/н от 05.07.2010,

от третьих лиц: от МРИ ФНС России №10 по Тульской области: Черникова Е.А., представителя, доверенность №03-06/01642 от 19.01.2011, от ООО «Урожай»: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

           при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: Ульянова С.С., паспорт серии 70 03 №260707;

от ответчиков: Никитина С.В., паспорт серии 70 05 №744830, от Никитиной Е.К.: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО «Строй-Рос»: Чумачева Р.Ю., представителя, доверенность б/н от 05.07.2010,

от третьих лиц: от ООО «Урожай»: Лебеденко Д.В., представителя, дов. б/н от 02.02.2011, от МРИ ФНС России №10 по Тульской области: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Ульянов Сергей Сергеевич (далее – Ульянов С.С.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Никитину Сергею Владиславовичу (далее – Никитину С.В.), г.Тула, Никитиной Екатерине Кондратьевне (далее – Никитиной Е.К.), п.Мисс Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Рос» (далее – ООО «Строй-Рос»), г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале №1УК от 26.02.2006, признании права на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос», признании недействительными решения единственного участника ООО «Строй-Рос» № 1 от 27.03.2006 об исключении истца из участников этого общества, принятии в общество нового участника Никитина С.В., избрании генеральным директором общества Буланцевой Е.К. и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.2008 о назначении генеральным директором общества Никитиной Е.К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – МРИ ФНС России №10 по Тульской области), г.Тула, общество с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» (далее - ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 в удовлетворении исковых требований Ульянова С.С. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение арбитражного суда Тульской области отменено, исковые требования Ульянова С.С. удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале № 1УК от 26.02.2006 и решения единственного участника общества ООО «Стро-Рос» № 1 от 27.03.2006 и от 30.05.2008, а также признал за Ульяновым С.С. право на 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Рос» отказано. Исковые требования Ульянова С.С. к Никитину С.В., Никитиной Е.К. удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным договор №1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 и признал за Ульяновым С.С. право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                 Никитина Е.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ульянову С.С. отказать.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что началом течения срока исковой давности является момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, перехода доли в уставном капитале общества Никитину С.В. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 25.02.2009. Указывает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осведомленности истца о подписании им оспариваемого договора. Полагает, что передача истцом учредительных документов, печати общества свидетельствует о совершении им действий по исполнению сделки. Настаивает на том, что ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» и Никитина Е.К. являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос». Обращает внимание на то, что требования о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.01.2007, от 16.10.2008 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялись.

ООО «Урожай» также не согласилось с решением суда и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недоказанность истцом факта незаключения оспариваемого договора. Указывает на то, что заключение эксперта не исключает факт подписания сделки купли-продажи доли в уставном капитале самим истцом. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента исполнения указанной сделки прошло более трех лет. Считает, что в срок до 23.03.2006 сторонами договора купли-продажи были предприняты действия по уведомлению общества о состоявшейся уступке доли.

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.03.2011.

После перерыва ответчик -  Никитина Е.К. и третьи лица - МРИ ФНС России №10 по Тульской области, ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения истца, ответчика - Никитина С.В., представителей ответчика - ООО «Строй-Рос» и третьего лица - ООО «Урожай» дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение истца, ответчика - Никитина С.В., представителей ответчика - ООО «Строй-Рос», третьих лиц - ООО «Урожай» и налогового органа,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006 (представлен в копии) Ульянов С.С. продал Никитину С.В. долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос» стоимостью 10 000 руб.

23.03.2006 генеральный директор ООО «Строй-Рос» Ульянов С.А. подал в МИФНС №10 по Тульской области подписанное им и нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также подписанные им сведения о Буланцевой М.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Строй-Рос», и сведения о прекращении у Ульянова С.С. обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос» и о возникновении у Никитина С.В. обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос».

Налоговым органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Решением единственного участника ООО «Строй-Рос» от 27.03.2006 Никитин С.В. исключил Ульянова С.С. из состава участников общества и на основании договора купли-продажи от доли №1УК от 26.02.2006 принял себя в участники общества, а также избрал генеральным директором общества Буланцеву М.А.

В соответствии с описью документов, передаваемых в ООО Холдинг «Спец»ЭнергоМаш» от 01.03.2006, в которой в графе «Сдал» подписался           Ульянов С.А., а в графе «Принял» расписалась Буланцева М.А., Ульянов С.А. передал Буланцевой М.А. документы ООО «Строй-Рос», в том числе учредительный договор и устав, протоколы общих собраний, свидетельства о регистрации юридического лица и внесении изменений в ЕГРЮЛ, извещения о постановке на учет в налоговой инспекции и пенсионном фонде, лицензию, свидетельство о регистрации права собственности, выписку из технического паспорта, землеустроительное дело, договор аренды земельного участка.

27.03.2006 генеральный директор ООО «Строй-Рос» Буланцева М.А. представила в МИФНС № 10 по Тульской области подписанное ею и нотариально удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого налоговым органом было принято решение № 429 от 01.04.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в части указания в уставе ООО «Строй-Рос» единственного участника Никитина С.В.

16.01.2007 между Никитиным С.В. (продавец) и ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» (покупатель) заключен договор №2УК купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность последнего передана доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос».

Решением налогового органа от 23.01.2007 №49А в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене участника ООО «Строй-Рос».

Решением единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.2008           ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», как единственный участник, назначил на должность генерального директора общества Никитину Е.К. (мать прежнего единственного участника ООО «Строй-Рос Никитина С.В.).

Впоследствии, 16.10.2008, доля в размере 100 % уставного капитала             ООО «Строй-Рос» была отчуждена покупателем (ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш»)  Никитиной Е.К. на основании договора купли-продажи.

Соответствующие изменения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ (решение от 22.10.2008 №14379А).

Истец, ссылаясь на то, что не заключал никаких сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление Ульянова С.С. на уступку принадлежащей ему доли в размере 100 % уставного капитала            ООО «Строй-Рос» и подписание им договора купли-продажи доли, в связи с чем признал недействительной такую сделку, а также признал за Ульяновым С.С. право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского