Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ульянов С.С. ссылается на то, что является участником ООО «Строй-Рос», владеющим долей в размере 100 % уставного капитала общества, которая была незаконно отчуждена         Никитину С.В. на основании договора купли-продажи доли №1УК от 26.02.2006, а впоследствии ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» и Никитиной Е.К.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой  соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предметом оспариваемой сделки купли-продажи №1УК от 26.02.2006, совершенной между Ульяновым С.С. (продавец) и Никитиным С.В. (покупатель),  являлась передача последнему доли в размере 100 % уставного капитала         ООО «Строй-Рос».

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года № 14-ФЗ.

Так, в частности, статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено право участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность (ничтожность).

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 № 1УК, заключенного между Ульяновым С.С. (продавец) и Никитиным С.В. (покупатель). Подлинный экземпляр указанного договора в материалы дела не представлен.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, оспариваемый договор он не подписывал, поэтому у него не имеется экземпляра такого договора.

В свою очередь, ответчики – Никитина Е.К. и Никитин С.В. указали на невозможность представления подлинного экземпляра договора в связи с его возможным изъятием сотрудниками правоохранительных органов.

Однако из письма ОВД Привокзального района г.Тулы №4495 от 24.06.2009 следует, что оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 у Никитиных не изымался, а в ОВД предоставлена только его копия (т.4, л.д. 1).

Экспертным исследованием №2047/1-1.1-5 от 01.11.2008 подписи от имени Ульянова С.С. в электрофотокопии договора №1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 установлено, что подпись от имени Ульянова С.С. выполнена не Ульяновым С.С., а другим лицом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком – Никитиным С.В. представлен оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006 и подписанное                       Никитиным С.В. извещение от 27.02.2006 о покупке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», адресованное ООО «Строй-Рос» и Ульянову С.С.

На указанном извещении от 27.02.2006 имеется штемпель: «получено вх. №01 27 фев. 2006». Подпись и должность лица, проставившего штемпель и получившего указанное уведомление, а также наименование организации, которой принадлежит указанный штемпель, отсутствуют.

С целью установления факта подписания (неподписания) истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006 и расходного кассового ордера №4 от 26.02.2006 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы №1411/06-3 от 11.11.2010 (т.9, л.д. 61-70), согласно которому подпись, расположенная в расходном кассовом ордере №4 от 26.02.2006 слева от слова «Подпись» в графе «Получил», выполнена              Ульяновым С.А., а не Ульяновым С.С. Подпись выполнена в обычных условиях, без подражания подписи Ульянова С.С. Экспертом установлено, что подпись от имени Ульянова С.А. в расходном кассовом ордере №4 от 26.02.2006 справа от слова «Директор» и подпись в этом же кассовом ордере, расположенная слева от слова «Подпись» в графе «Получил», выполнены одним лицом. Подпись от имени Ульянова С.А. справа от слова «Директор» выполнена в обычных условиях.

При этом эксперт указал на невозможность ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Ульянова С.С., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006 под словом «Продавец», Ульяновым С.А., Ульяновым С.С. или другим лицом, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки в силу своей малозначительности не образуют каких-либо совокупностей, достаточных для вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ульяновым С.С., Ульяновым С.А. или другим лицом. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи и частичной несопоставимости ее по транскрипции с подписями Ульянова С.С., Ульянова С.А. Эта подпись выполнена без подражания подписям Ульянова С.С. Признаки выполнения в необычных условиях не установлены.

В экспертном заключении также указано, что ответить на вопросы, не выполнена ли подпись от имени Ульянова С.С., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006 под словом «Продавец», и подписи, указанные в пункте 2 «Выводов», одним лицом или разными лицами, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте «а» исследовательской части заключения (в отношении сравнения подписи № 1 и подписей № 2 и № 3 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в силу своей малочисленности не образуют каких-либо совокупностей, достаточных для вывода о выполнении их одним или разными лицами. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемых подписей и частичной несопоставимости по транскрипции подписи №1 и подписей №№2-3). Эти подписи не являются сходными подписями.

Кроме того, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, не выполнены ли подпись от имени Ульянова С.С., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006 под словом «Продавец», и подписи, указанные в пункте 2 «Выводов», лицами, имеющими сходные почерки, по причинам, указанным в пункте «д» исследовательской части заключения (подпись № 1 и подписи № 2-3 не являются сходными подписями, так как имеют различную транскрипцию, размер и другие общие и частные признаки).

Эксперт также указал, что ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени Ульянова С.С, расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006 под словом «Продавец», с намеренным изменением своей подписи, не представилось возможным по причине, указанной в п. «г» исследовательской части заключения (при исследовании подписей № 1,2,3 не установлены признаки выполнения их в необычных условиях. Установить исполнителя подписи № 1 не представилось возможным. Транскрипция подписи № 1, ее внешний вид не соответствуют транскрипции образцов подписи Ульянова С.С.).

Таким образом, в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установить, кем именно (Ульяновым С.С.,             Ульяновым С.А. или другим лицом) выполнена подпись от имени Ульянова С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подтверждает факт подписания Ульяновым С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006.

Отсюда следует, что представленный ответчиком – Никитиным С.В. подлинный экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале                   ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006 не является достаточным доказательством факта наличия у истца волеизъявления на отчуждение Никитину С.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос» и  заключения между ними такой сделки.

Не имеется в материалах дела и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Ульянова С.С. на передачу                   Никитину С.В. доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос» и  подписании им соответствующего договора.

Как видно из материалов проверки УБЭП УВД по Тульской области №8917/1695 по заявлению Ульянова С.С. о привлечении к уголовной ответственности Никитина С.В. и Никитиной Е.К. по факту неправомерного завладения принадлежащей Ульянову С.С. доли в уставном капитале                      ООО «Строй-Рос», последний подтвердил, что вел переговоры с Никитиным С.В. о продаже ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», однако договор купли-продажи он намеревался подписать только после того, как на его расчетный счет от Никитина С.В. поступят 15 000 000 руб. в оплату стоимости доли. Но указанные деньги не поступили, поэтому и договор он не заключил. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиных было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, дающих основание полагать о наличии в действиях Никитиных состава преступления (т.4, л.д. 2-144).

Судебная коллегия обращает внимание и на недоказанность факта письменного уведомления общества об отчуждении продавцом принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» как продавцом, так и самим покупателем.

Так, уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества должно быть сделано продавцом или покупателем по данной сделке.

Из материалов регистрационного дела ООО «Строй-Рос» усматривается, что на государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, генеральным директором ООО «Строй-Рос» Ульяновым С.А. регистрирующему органу было представлено решение №1 от 27.03.2006 единственного участника ООО «Строй-Рос» Никитина С.В.

Однако генеральный директор общества Ульянов С.А. не является стороной оспариваемой сделки.

При этом представленное ответчиком - Никитиным С.В. извещение от 27.02.2006 о покупке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», адресованное ООО «Строй-Рос» и Ульянову С.С., по праву оценено судом первой инстанции критически, поскольку никаких доказательств его вручения указанным лицам не представлено. 

Имеющаяся на извещении от 27.02.2006 отметка о его получении в этот же день неизвестным лицом не свидетельствует о надлежащем уведомлении                ООО «Строй-Рос» или Ульянова С.С. о состоявшейся уступке доли.

С учетом изложенного суд области правомерно исходил из отсутствия доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 26.02.2006 № 1УК.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела надлежащих