Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

Что касается требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то  течение трехлетнего срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако в рассматриваемом случае исполнение сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» вообще не начиналось, договор не подписывался продавцом, оплата доли покупателем продавцу не производилась.

Как пояснил истец, ему стало известно о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной им в налоговом органе 27.09.2008.

Какие-либо доказательства того, что истец узнал о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» к Никитину С.В. ранее указанной даты, то есть до 27.09.2008, ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной им в налоговом органе 27.09.2008, суд области пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца (06.04.2009) в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Что касается требований истца о признании недействительными решений единственного участника ООО «Строй-Рос» №1 от 27.03.2006 об исключении истца из состава участников общества, принятии в общество нового участника Никитина С.В., избрании генеральным директором общества Буланцевой М.А., и решения единственного участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.2008 о назначении генеральным директором общества Никитиной Е.К., суд области по праву применил заявленный ответчиками срок исковой давности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из искового заявления, о смене в ООО «Строй-Рос» единоличного исполнительного органа и участника ему стало известно из полученной им в сентябре 2008 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, установленный законом двухмесячный срок исковой давности на момент его обращения с иском в арбитражный суд истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска двухмесячного срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиками срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений единственного участника ООО «Строй-Рос» №1 от 27.03.2006, от 30.05.2008 и отказал истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - Никитиной Е.К. о том, что передача истцом учредительных документов, печати общества свидетельствует о совершении им действий по исполнению сделки. Доказательства передачи истцом учредительных документов, печати общества в материалах дела отсутствуют. К тому же надлежащим исполнением по сделке купли-продажи доли является не только подписание договора и вручение денег покупателем продавцу, но и уведомление общества о состоявшейся сделке, то есть с этого момента к приобретателю доли переходят права и обязанности участника. Как уже указывалось, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной позицию апеллянта - Никитиной Е.К. о том, что судом не учтен факт добросовестности приобретения ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» и Никитиной Е.К. доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос». По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске, так как доля, приобретенная добросовестными приобретателями, может быть истребована истцом из чужого незаконного владения.

Данная позиция основана на неправильном толковании материально-правовых норм. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева разъяснил, что в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма  от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Между тем в данном случае требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Более того, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) не в силу того, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество, а в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, которая предусмотрена статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя - ООО «Урожай» о том, что заключение эксперта не исключает факт подписания сделки купли-продажи доли в уставном капитале самим истцом. Ни упомянутым заключением, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт подписания оспариваемого договора непосредственно Ульяновым С.С. как продавцом. В условиях отсутствия соответствующих доказательств и того обстоятельства, что последний категорически это отрицает, оснований считать доказанным данный факт у арбитражного суда не имелось.

Указание заявителя - ООО «Урожай» о том, что в срок до 23.03.2006 сторонами договора купли-продажи были предприняты действия по уведомлению общества о состоявшейся уступке доли, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено ни направление такого уведомления обществу, ни его вручение последнему.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам -                Никитиной Е.К. и ООО «Урожай» подлежит отнесению на заявителей по 2 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу №А68-2101/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов