Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А68-2101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и достаточных доказательств исполнения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос». Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер №4 от 26.02.2006 на выдачу Ульянову С.С. 10 000 руб. с основанием платежа: возврат взноса в уставный фонд и приходный кассовый ордер №4 от 26.02.2006 на получение от Никитина С.В. 10 000 руб. с основанием – взнос в уставный капитал – такими доказательствами не являются.

В соответствии с заключением экспертизы №1411/06-3 от 11.11.2010 подпись, расположенная в расходном кассовом ордере №4 от 26.02.2006 слева от слова «Подпись» в графе «Получил», выполнена Ульяновым С.А., а не Ульяновым С.С. Подпись выполнена в обычных условиях, без подражания подписи Ульянова С.С. Экспертом установлено, что подпись от имени          Ульянова С.А. в расходном кассовом ордере №4 от 26.02.2006 справа от слова «Директор» и подпись в этом же кассовом ордере, расположенная слева от слова «Подпись» в графе «Получил», выполнены одним лицом. Подпись от имени Ульянова С.А. справа от слова «Директор» выполнена в обычных условиях.

Следовательно, оснований полагать, что Ульянову С.С. был возвращен взнос в уставный фонд в размере 10 000 руб., у арбитражного суда не имелось.

Что касается приходного кассового ордера № 4 от 26.02.2006, то данный документ свидетельствует лишь о внесении Никитиным С.В. в кассу общества 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества и не подтверждает ни наличие волеизъявления истца на отчуждение доли, ни исполнение сторонами сделки по уступке доли.

Необходимо отметить и показания свидетеля Поповой Н.И., которая пояснила, что работала в ООО «Строй-Рос» главным бухгалтером и кассиром одновременно. Данные кассовые ордера она оформляла по заданию генерального директора Ульянова С.А., но фактически по этим ордерам денег в кассу не принимала и не выдавала. Ни Ульянова С.С., ни Никитина С.В. при составлении этих ордеров не видела. Составленные по заданию Ульянова С.А. ордера передала ему, и Ульянов С.А. вернул их ей уже подписанными. Кто именно расписывался в этих ордерах, она не знает. Причины, по которой понадобилось составлять эти ордера, также не знает.

В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Ульянов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Строй-Рос», а единственным участником был его сын -  Ульянов С.С. Указал, что Никитин С.В. имел намерения приобрести принадлежавшую   ООО «Строй-Рос» базу, расположенную на Одоевском шоссе г. Тулы, и начал перестраивать эту базу до согласования и заключения договора ее купли-продажи. Поскольку возникли изменения планировки зданий, которые требовали длительного процесса их узаконивания, а ООО «Строй-Рос» имело долги перед кредиторами, которые нужно было срочно погашать, он решил осуществлять продажу общества через продажу доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос». Переговоры о продаже доли вел лично он - Ульянов С.А. Он и его сын совместно с Никитиным С.В. никогда не встречались. По просьбе юриста Никитина С.В. он подписывал какие-то документы, читая их поверхностно. Подписывать документы он не боялся, так как договора купли-продажи доли среди этих документов не было, поэтому сделка не совершалась.

В суде первой инстанции свидетель Рахманова М.А. (ранее - Буланцева) пояснила, что работала в ООО «СпецЭнергоМаш», директором которого являлся Никитин С.В. Осенью 2005 года Никитин С.В. попросил ее подготовить документы, которые необходимы для покупки базы, расположенной по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, 61, пояснив, что фактически передача базы уже состоялась. Переговоры о предстоящем оформлении сделки она вела с Ульяновым С.А., осуществлявшим функции генерального директора ООО «Строй-Рос», которому принадлежала база. В связи с тем, что до документального оформления сделки по передаче базы Никитин С.В. осуществил перестройку административного здания, что требовало длительного времени на узаконивание перестройки, было решено заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», принадлежавшей сыну Ульянова С.А. - Ульянову С.С. Документы на предстоящую сделку по отчуждению доли готовила она. В конце февраля 2006 года в кабинет к Никитину С.В. для подписания подготовленного ею договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» пришли Ульянов С.А. и Ульянов С.С. Она передала подготовленный ею проект договора, который Ульянов С.С. начал подписывать, и, с разрешения Никитина С.В., ушла с совещания. На следующий день она получила от Ульянова С.А. корешок приходного кассового ордера о внесении Никитиным С.В. взноса в уставный капитал ООО «Строй-Рос», а спустя некоторое время вместе с Ульяновым С.А. сходила к нотариусу, у которого была удостоверена подпись Ульянова С.А. на заявлении в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Оценивая показания свидетеля Рахмановой М.А., которая подтвердила, что при ней состоялась встреча истца, его отца Ульянова С.А. и ответчика -               Никитина С.В. после подготовки ею проекта договора купли-продажи доли и при ней Ульянов С.С. начал подписывать договор, суд области обоснованно не принял их в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт подписания Ульяновым С.С. оспариваемой сделки.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» в условиях отсутствия каких-либо документальных доказательств не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на условие пункта 2.2 договора купли-продажи доли ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006, согласно которому оплата доли осуществляется в порядке 100 % предоплаты. На момент подписания договора сумма в размере 10 000 руб. оплачена полностью. В то время как согласно письменным объяснениям ответчика - Никитина С.В. от 18.05.2009 оплата доли выражалась в получении истцом из кассы ООО «Строй-Рос» 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру №4 от 26.02.2006. При этом заключением эксперта установлено, что подпись в расходном кассовом ордере №4 от 26.02.2006 от имени истца выполнена не им, а Ульяновым С.А. Следовательно, условие пункта 2.2 договора купли-продажи доли ООО «Строй-Рос» № 1УК от 26.02.2006 содержит недостоверные сведения о том, что на момент подписания договора оплата доли произведена полностью.

Следует отметить и стоимость доли в уставном капитале общества, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, в размере 10 000 руб., которая является явно заниженной для общества, располагающего значительными активами в виде нежилых зданий общей площадью свыше 1 000 кв. м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни наличие у Ульянова С.С. волеизъявления на отчуждение Никитину С.В. доли в размере 100 % уставного капитала                      ООО «Строй-Рос», ни факт подписания Ульяновым С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006.

В подтверждение факта наличия у Ульянова С.С. волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» Никитину С.В. последним в судебном заседании апелляционной инстанции представлено решение №1 от 26.02.2006 участника ООО «Строй-Рос» Ульянова С.С.

Как следует из упомянутого документа, Ульянов С.С. решил продать свою долю в уставном капитале ООО «Строй-Рос», составляющую 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. Никитину С.В. за 10 000 руб.

Вместе с тем представленное ответчиком - Никитиным С.В.  решение №1 от 26.02.2006 участника ООО «Строй-Рос» Ульянова С.С. является дополнительным доказательством и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение названных правовых норм ответчиком – Никитиным С.В. такие доказательства представлены не были. Обосновывая невозможность представления решения №1 от 26.02.2006 участника ООО «Строй-Рос»          Ульянова С.С. в суд первой инстанции, Никитин С.В. пояснил, что указанный документ находился в кабинете ООО «Строй-Рос», который был опечатан сотрудниками УБЭП ОВД по Привокзальному району г.Тулы в связи с возбуждением уголовного дела, и доступ в помещение отсутствовал. Однако в подтверждение изложенных обстоятельств соответствующие доказательства Никитиным С.В. представлены не были.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции решение №1 от 26.02.2006 участника ООО «Строй-Рос» Ульянова С.С. не может быть предметом исследования суда второй инстанции.

Более того, названное решение единственного участника не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленных истцом требований явилось оспаривание сделки купли-продажи доли в уставном капитале, то есть свершившегося факта отчуждения доли. Сутью же решения № 1 от 26.02.2006 является намерение участника продать свою долю в уставном капитале, которое само по себе не может однозначно свидетельствовать об отчуждении 26.02.2006 доли без последующего надлежащего оформления соответствующей сделки купли-продажи. 

Как уже указывалось, положениями статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена простая письменная форма сделки по уступке доли в уставном капитале общества. Несоблюдение такой формы влечет недействительность (ничтожность) сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подписания                   Ульяновым С.С. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006 и учитывая то обстоятельство, что последний категорически отрицает данный факт, суд области правомерно указал на несоблюдение простой письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» и признал ее недействительной (ничтожной) как не соответствующую требованиям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на основании ничтожной сделки Никитин С.В. не приобрел в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую Ульянову С.С. долю в размере 100 % уставного капитала   ООО «Строй-Рос» и необоснованно стал его единственным участником.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Ульяновым С.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос» номинальной стоимостью 10 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По их мнению, началом течения срока исковой давности является момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, переход доли в уставном капитале общества Никитину С.В.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006 и признании за Ульяновым С.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Строй-Рос», суд области обоснованно исходил из недоказанности факта осведомленности истца о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» Никитину С.В. ранее 27.09.2008.

Такую позицию суд второй инстанции находит правильной в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три