Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А09-6430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2011 года

      Дело № А09-6430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

Судей

Мордасова Е.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):

Мартынова В.А. – паспорт серии 15 04 № 421269, выдан 11.07.2005 ОВД Фокинского района г. Брянска,

Федорова М.В. – представителя по доверенности № 3121 от 14.10.2010,

Калашниковой А.А. – представителя по доверенности № 32 АБ 0124545 от 20.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-979/2011) Мартынова Владимира Алексеевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу № А09-6430/2010 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост», г. Брянск, к Мартынову Владимиру Алексеевичу,                      г. Брянск, о применении последствий недействительности  сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» (далее – ООО «Брянскстроймост») в лице конкурсного управляющего Артамонова Сергея Васильевича (далее – конкурсный управляющий Артамонов С.В.) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Мартынову Владимиру Алексеевичу (далее – Мартынов В.А.) о применении последствий недействительности сделки к договору о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Брянскстроймост» от 20.01.2009, обязав Мартынова В.А. возвратить ООО «Брянскстроймост» автомашины ГАЗ 31105 государственный номер Н 636 ММ 32 стоимостью 212 263 рубля, ГАЗ 330232 государственный номер О 662 ММ 32 (фермер) стоимостью 293 262 рубля, ГАЗ 330232 государственный номер М 968 ММ 32 (фермер) стоимостью 281 135 рублей, ГАЗ 330232 государственный номер У 122 ММ 32 стоимостью 85 000 рублей, а в случае невозможности возврата данных автомобилей возвратить ООО «Брянскстроймост» их стоимость в размере 871 660 рублей; а также денежных средства в размере 960 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд о применении последствий недействительности сделки по договору о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 20.01.2009, обязав Мартынова В.А. возвратить обществу денежную сумму в размере 1 831 660 рублей, полученную им по вышеуказанному договору (том 1, л.д. 84).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Мартынова В.А. в пользу ООО «Брянскстроймост» взыскано 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мартынова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 965 рублей 43 копеек, с ООО «Брянскстроймост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 034 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 75-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права,      Мартынов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года в части взыскания с Мартынова В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 89-92).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Мартынов В.А. уже не являлся участником ООО «Брянскстроймост», принадлежавшая ему до заключения признанного недействительным договора доля в уставном капитале ООО «Брянскстроймост» перешла к обществу и до настоящего момента не возвращена, поэтому факт исполнения Мартыновым В.А. своего обязательства из договора о намерениях по передаче доли в уставном капитале является доказанным.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу № А09-12085/2009 ООО «Брянскстроймост» признано отсутствующим должником, в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому возврат доли в уставом капитале ООО «Брянскстроймост» Мартынову В.А. в натуре не возможен, и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям применяются положения о компенсационной реституции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен возместить ответчику действительную стоимость имущества на момент его приобретения, которая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рыночной стоимостью, равной 3 700 000 рублей.

 По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил реституцию в одностороннем порядке, взыскав с Мартынова В.А. в пользу ООО «Брянскстроймост» денежные средства в размере 900 000 рублей, и не указал мотивы, по которым отверг довод ответчика о необходимости прекращения обязательств сторон зачетом или о применения двусторонней реституции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновал в связи с чем посчитал недоказанным факт выплаты обществом Мартынову В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей в счет погашения кредита по договору № 625/0066-0000984 от 12.02.2008.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, общество должно было выплатить Мартынову В.А. стоимость приобретаемой доли в уставном капитале в следующем порядке: 20.01.2009 – платеж в сумме 60 000 рублей; 27.01.2009 – платеж в сумме 900 000 рублей; 13.02.2009 – платеж в сумме 900 000 рублей; 27.02.2009 – платеж в сумме 941 340 рублей. Вместе с тем, ни один из произведенных обществом платежей 28.01.2009 (расходный кассовый ордер № 47 на сумму 450 000 рублей) и 30.01.2009 (расходный кассовый ордер № 71 на сумму 450 000 рублей) не соответствует дате внесения платежа, установленной сторонами в графике, а также не соответствуют размеры произведенных выплат.

По мнению ответчика, расходный кассовый ордер № 47 от 28.01.2009 на сумму 450 000 рублей и расходный кассовый ордер № 71 от 30.01.2009 на сумму 450 000 рублей не подтверждают факт передачи денежных средств обществом Мартынову В.А. в счет исполнения договора о намерениях.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Брянскстроймост» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 110-111).

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу № А09-2959/2009, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также на решение общего собрания ООО «Брянскстроймост» от 26.03.2009, оформленное протоколом № 7 от 26.03.2009, которым отменено решение общего собрания от 21.01.2009 об определении порядка выплаты Мартынову В.А. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, поэтому ссылки Мартынова В.А. на протокол № 4 от 21.01.2009 неосновательны.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года в части взыскания с Мартынова В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 2, л.д. 110-111), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца 900 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, заслушав в заседании суда ответчика и его представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Мартынов В.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью Брянской Мостостроительной Фирмы «Автомост Сервис» (далее – ООО БМФ «Автомост Сервис») с долей в размере 34 % уставного капитала (том 1, л.д. 36).

20.01.2009 между Мартыновым В.А. и ООО БМФ «Автомост Сервис» был заключен договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис», по условиям которого в соответствии с решением участников общества от 20.01.2009 об отказе от преимущественного права покупки доли, общество обязалось выкупить долю Мартынова В.А в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис».

Впоследствии ООО БМФ «Автомост Сервис» было переименовано в ООО «Брянскстроймост».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу № А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009 признан недействительным (том 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу № А09-12085/2009 ООО «Брянскстроймост» признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В. (том 1, л.д. 11-14)

В виду того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу № А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009 признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Мартыновым В.А. обществу денежной суммы в размере 1 831 660 рублей (том 1, л.д. 34, 84).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не представлены доказательства передачи автомобилей по недействительной сделке, а ответчиком доказательства, подтверждающие факт выплаты обществом денежных средств в размере 960 000 рублей Мартынову В.А. для погашения кредита по договору № 625/0066-0000984 от 12.02.2008, расходный кассовый ордер № 11 от 16.01.2009 не может быть принят в качестве доказательства выплаты Мартынову В.А. доли в уставном капитале, так как договор купли-продажи доли в уставном капитале был заключен сторонами 20.01.2009, то есть после осуществления указанного платежа.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом расходные кассовые ордера № 47 от 28.01.2009 и № 71 от 30.01.2009 содержат указание на выплату денежных средств за долю в уставном капитале в связи с выходом Мартынова В.А. из состава учредителей, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 900 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    20 января 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                Мартынова В.А. удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,