Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А09-6430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве применения последствий недействительности договора о намерениях раздела имущества и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009 истцом было заявлено требование о возврате Мартыновым В.А. обществу 960 000 рублей, в обоснование которого истец ссылался на расходные кассовые ордера № 11 от 16.01.2009 на сумму 60 000 рублей, № 47 от 28.01.2009 на сумму 450 000 рублей, № 71 от 30.01.2009 на сумму 450 000 рублей (том 1, л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора о намерениях раздела имущества и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009, покупатель обязуется погасить оставшуюся сумму в размере 2 828 340 согласно графику выплат:

20.01.2009 – платеж в размере 60 000 рублей,

27.01.2009 – платеж в размере 900 000 рублей,

13.02.2009 – платеж в размере 900 000 рублей,

27.02.2009 – платеж в размере 941 340 рублей.

Расчет производится как путем перечисления денежных средств, так и наличными денежными средствами. Возможно погашение графика досрочно, но не при каких условиях не позднее 01.03.2009 (том 1, л.д. 36).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 960 000 рублей были выданы ООО БМФ «Автомост Сервис» Мартынову В.А. по расходным кассовым ордерам № 11 от 16.01.2009, № 47 от 28.01.2009, № 71 от 30.01.2009 (том 1, л.д. 74-76).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходные кассовые ордера в качестве основания выплаты содержат указание на следующее: «за долю в уставном капитале», «выплата доли в уставном капитале» и «выплата доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей».

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие в ордерах ссылки на реквизиты договора и график платежей, однако не оспаривал факт получения денежных средств по указанным ордерам ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из договора от 20.01.2009 следует, что он был заключен в связи с решением Мартынова В.А. о выходе из состава участников общества и договором был определен размер выкупаемой доли.

Расходные ордера № 47 от 28.01.2009 и № 71 от 30.01.2009 содержат указание на то, что денежные средства выплачиваются за долю в уставном капитале в связи с выходом Мартынова В.А. из состава учредителей, а выплаты по ним совершены после заключения договора от 20.01.2009.

Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочной выплаты денежных средств.

Аналогичное положение содержится в Приложении № 1 к договору от 20.01.2009 «График платежей ООО БМФ «Автомост Сервис» по договору от 20.01.2009 перед участником ООО БМФ «Автомост Сервис» Мартыновым В.А.» (том 1, л.д. 37).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходный кассовый ордер № 11 от 16.01.2009 на сумму 60 000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства выплаты Мартынову В.А. доли в уставном капитале по договору, признанному недействительным, так как договор о намерениях раздела имущества и подписания договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» был заключен сторонами 20.01.2009, то есть после осуществления вышеуказанного платежа.

Суд апелляционной инстанции также согласен с судом первой инстанции в том, что возражения ответчика о том, что денежная сумма в размере 960 000 рублей была выплачена ему обществом в счет исполнения своего обязательства, возникшего из кредитного договора                                           № 625/0066-0000984 от 12.02.2008, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данные денежные средства были выплачены Мартынову В.А. для погашения кредита по договору № 625/0066-0000984 от 12.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания с Мартынова В.А. 960 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 900 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Мартынов В.А. уже не являлся участником ООО «Брянскстроймост», принадлежавшая ему до заключения признанного недействительным договора доля в уставном капитале истца перешла к обществу и до настоящего момента не возвращена, поэтому факт исполнения Мартыновым В.А. своего обязательства из договора о намерениях по передаче доли в уставном капитале является доказанным, а также о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу № А09-12085/2009 ООО «Брянскстроймост» признано отсутствующим должником, в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому возврат доли в уставом капитале ООО «Брянскстроймост» Мартынову В.А. в натуре не возможен, и в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям применяются положения о компенсационной реституции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, доля не выбыла из владения Мартынова В.А., так как решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2009 по делу № А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009 признан недействительным (том 1,       л.д. 6-10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен возместить ответчику действительную стоимость имущества на момент его приобретения, которая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является рыночной стоимостью, равной 3 700 000 рублей, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно применил реституцию в одностороннем порядке, взыскав с Мартынова В.А. в пользу ООО «Брянскстроймост» денежные средства в размере 900 000 рублей, и не указал мотивы, по которым отверг довод ответчика о необходимости прекращения обязательств сторон зачетом или о применения двусторонней реституции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 по делу № А09-2959/2009 договор о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009 признан недействительным (том 1, л.д. 6-10), а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, часть доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис», принадлежавшая Мартынову В.А., не выбывала из его владения по договору о намерениях раздела имущества и подписании договора купли-продажи в части доли в уставном капитале ООО БМФ «Автомост Сервис» от 20.01.2009, и, соответственно, в данном случае оснований для прекращения обязательств сторон зачетом или для применения двусторонней реституции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем посчитал недоказанным факт выплаты обществом Мартынову В.А. денежных средств в размере 900 000 рублей в счет погашения кредита по договору № 625/0066-0000984 от 12.02.2008, а также о том, что в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, общество должно было выплатить Мартынову В.А. стоимость приобретаемой доли в уставном капитале в следующем порядке: 20.01.2009 – платеж в сумме 60 000 рублей; 27.01.2009 – платеж в сумме 900 000 рублей; 13.02.2009 – платеж в сумме 900 000 рублей; 27.02.2009 – платеж в сумме 941 340 рублей; ни один из произведенных обществом платежей 28.01.2009 (расходный кассовый ордер № 47 на сумму 450 000 рублей) и 30.01.2009 (расходный кассовый ордер № 71 на сумму 450 000 рублей) не соответствует дате внесения платежа, установленной сторонами в графике, а также не соответствуют размеры произведенных выплат, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности расходными ордерами № 47 от 28.01.2009 и № 71 от 30.01.2009 содержащими указание на то, что денежные средства выплачиваются за долю в уставном капитале в связи с выходом Мартынова В.А. из состава учредителей, и выплаты по ним совершены после заключения договора от 20.01.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер № 47 от 28.01.2009 на сумму 450 000 рублей и расходный кассовый ордер № 71 от 30.01.2009 на сумму 450 000 рублей не подтверждают факт передачи денежных средств обществом Мартынову В.А. в счет исполнения договора о намерениях, является ошибочным, поскольку в названных расходных кассовых ордерах имеется указание: «выплата доли в уставном капитале», «выплата доли в уставном капитале при выходе из состава учредителя» (том 1, л.д. 75-76).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – Мартынова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу № А09-6430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынова Владимира Алексеевича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева