Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А62-4674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 апреля 2011 года                                                            Дело №А62-4674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО «Смоленский машиностроительный завод»: Куприкова О.А. – представителя (доверенность от 01.03.2011),

от ИФНС России по г. Смоленску (правопреемника ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска): Иванцовой И.Г. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 15.06.2010 №04-03),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу №А62-4674/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский машиностроительный завод» (далее по тексту –  ОАО «Смоленский машиностроительный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 23.04.2010 №7700.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Смоленский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 538 853 руб.

 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки  от 02.02.2010 №8973.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» материалов проверки и представленных Обществом возражений ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска приняла решение от 23.04.2010 №7700 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 386 888, 60 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 934 443 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме         86 395, 65 руб.

Также 23.04.2010 Инспекция приняла решение №500 об отказе          ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 538 853 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 23.04.2010 №7700 и №500.

Решением Управления от 11.06.2010 №113 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району                    г. Смоленска от 23.04.2010 №7700 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО «Смоленский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО «Смоленский машиностроительный завод» налога на добавленную стоимость в сумме 1 934 443 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 86 395, 65 руб. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 888, 60 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО «Смоленский машиностроительный завод» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Трансснаб», выставленным в адрес Общества на основании договоров поставки оборудования от 01.06.2009 №14 и от 03.08.2009 №15.

Аргументируя свою позицию, Инспекция сослалась на получение      ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям    ОАО «Смоленский машиностроительный завод» с ООО «Трансснаб», включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом оборудования у ООО «Трансснаб».

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2009 между ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (Покупатель) и                 ООО «Трансснаб» (Продавец) заключен договор №14, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает сушильную камеру NARDI, серии БТР (V-55м3). Общая стоимость договора составила 7 670 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 170 000 руб.

Кроме того, 03.08.2009 между ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (Покупатель) и ООО «Трансснаб» (Продавец) заключен договор №15, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает следующий товар – угловой деревообрабатывающий центр GAM 33, долбежный станок Т-220, пресс вакуумный мембранный GA 140. Общая стоимость договора составила 8 543 830 руб., в том числе НДС 18% - 1 303 296, 10 руб.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Трансснаб» ОАО «Смоленский машиностроительный завод» представило в рамках камеральной налоговой проверки договоры поставки оборудования от 01.06.2009 №14 и от 03.08.2009 №15, счета-фактуры, выставленные в адрес Общества указанным контрагентом, от 17.06.2009 №8 и от 31.08.2009 №9, товарные накладные от 17.06.2009 №8 и от 31.08.2009 №9.

В ходе судебного разбирательства Общество представило также акт об обнаружении товара (сушильной камеры NARDI, серии БТР; углового деревообрабатывающего центра GAM 33, долбежного станка Т-220, пресса вакуумного мембранного GA 140) от 05.02.2009, акты о приемке оборудования от 31.08.2009 №2 и от 01.09.2009 №1, акты о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 №00000001 и от 01.09.2009 №00000002, книгу покупок за период с 01.08.2009 по 31.08.2009, карточку счета 07 за 2009 год.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой