Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А62-4674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рассматриваемом случае уменьшить сумму назначенного Инспекцией за совершенное Обществом налоговое правонарушение штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств ОАО «Смоленский машиностроительный завод», несмотря на неоднократные предложения суда (определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2010, от 21.10.2010), в материалы дела не представило. В ходе судебного разбирательства суд также не установил обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное им налоговое правонарушение.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о том, что в ходе камеральной налоговой проверки Общество не было извещено о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 16.04.2010 №2 проставлена личная подпись директора ОАО «Смоленский машиностроительный завод» Честных В.А. и содержится указание на то, что данное лицо не только ознакомилось с постановлением, но и получило копию постановления нарочно.

Кроме того, Инспекцией был составлен протокол от 20.04.2010 №2 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в котором также проставлена личная подпись Честных В.А. и содержится указание на то, что данное лицо не только ознакомилось с протоколом, но и получило копию протокола нарочно.

С результатами почерковедческой экспертизы Честных В.А. также был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, проставленная в заключении эксперта Лаборатории независимых криминалистических экспертиз ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» Харламенкова В.И. от 20-21 апреля 2010 года №14.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о том, что заключение эксперта от 20-21 апреля 2010 года №14 не может быть принято в качестве доказательства подписания первичных учетных документов по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Трансснаб» от имени Труниной А.Б. неустановленным лицом, поскольку предметом экспертного исследования являлись копии документов, а не их подлинники, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение эксперта Лаборатории независимых криминалистических экспертиз ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» Харламенкова В.И. от 20-21 апреля 2010 года №14 суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе эксперта в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности, так как судья арбитражного суда – юрист по образованию, в связи с чем не может объективно оценить экономическую сторону спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд привлекает эксперта по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если привлечение эксперта предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что привлечение эксперта к участию в арбитражном процессе является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости привлечения эксперта находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, обладая необходимой компетенцией в сфере разрешения споров, вытекающих из экономических правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела эксперта в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Смоленский машиностроительный завод», заявленный в обоснование своей позции, о том, что приобретенное у ООО «Трансснаб» оборудование используется Обществом в производственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в материалы дела не представило. При этом оценка представленных  сторонами в обоснование своих позиций по делу доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о нереальности приобретения  ОАО «Смоленский машиностроительный завод» спорного оборудования у ООО «Трансснаб».

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 26.02.2011 №814589661 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу №А62-4674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу             ОАО «Смоленский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Смоленский машиностроительный завод» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Обществом по чеку-ордеру от 26.02.2011 №814589661.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская 

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова