Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А62-4674/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения возражений по материалам проверки.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в рамках камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Трансснаб».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекция направила в адрес ИФНС России №24 по г. Москве поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Трансснаб».

Согласно полученным в ответ на поручения письмам ИФНС России №24 по г. Москве (вх. №00390 от 18.01.2009, вх. №03769 от 30.03.2010)              ООО «Трансснаб» состоит на учете в инспекции с 24.10.2008; последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года); сведения о зарегистрированном за фирмой недвижимом имуществе и транспортных средствах в базе данных отсутствуют; согласно расчету по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2009 года численность работников контрагента составляет 2 человека; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, по требованию налогового органа      ООО «Трансснаб» не представило; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговый орган по запросу не явились; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОНП УВД РФ по г. Москве установили, что контрагент по юридическому адресу не располагается (акт осмотра помещения от 22.03.2010).

Между тем ОАО «Смоленский машиностроительный завод» при заключении договоров поставки оборудования с ООО «Трансснаб» не проверяло сведения о деятельности контрагента либо не придало им значения.

Документы, представленные Обществом в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право на применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с             ООО «Трансснаб», подписаны лицами, не наделенными в установленном законом порядке соответствующими полномочиями.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем       ООО «Трансснаб» является Трунина Анна Борисовна.

Между тем согласно заключению эксперта Лаборатории независимых криминалистических экспертиз ООО «СОЮЗ-ГАРАНТ» Харламенкова В.И. от 20-21 апреля 2010 года №14, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Труниной А.Б. в копиях договоров поставки оборудования от 01.06.2009 №14 и от 03.08.2009 №15, счетах-фактурах от 17.06.2009 №8 и от 31.08.2009 №9, товарных накладных от 17.06.2009 №8 и от 31.08.2009 №9 выполнены не Труниной А.Б., а другим лицом.

Поскольку с учетом изложенного Трунина А.Б. никакого отношения к заключению ООО «Трансснаб» сделок с ОАО «Смоленский машиностроительный завод» не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы не подтверждают гражданско-правовых отношений ОАО «Смоленский машиностроительный завод» с ООО «Трансснаб» и составлены без намерения создать правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ОАО «Смоленский машиностроительный завод» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств,  суд первой инстанции обоснованно заключил, что при выборе ООО «Трансснаб» в качестве контрагента ОАО «Смоленский машиностроительный завод» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от ООО «Трансснаб», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные учетные документы от имени руководителя контрагента.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров поставки оборудования от 01.06.2009 №14 и от 03.08.2009 №15 оплата                       ОАО «Смоленский машиностроительный завод» поставленного в его адрес ООО «Трансснаб» оборудования производится в течение 180 календарных дней с даты поставки. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке.

Однако, как следует из выписок банков по расчетным счетам  организаций, в нарушение условий договора Общество на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения оплату за поставленное в его адрес ООО «Трансснаб» оборудование не произвело.

ООО «Трансснаб» также не предпринимало каких-либо мер в целях оплаты ОАО «Смоленский машиностроительный завод» полученного товара при том, что согласно документам поставка оборудования в адрес Общества произведена на значительную сумму – 16 213 830 руб.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, частичная оплата ОАО «Смоленский машиностроительный завод»  поставленного в адрес Общества ООО «Трансснаб» товара платежными поручениями от 22.07.2010 №8, от 22.07.2010 №10, от 27.07.2010 №12, от 29.07.2010 №13 на общую сумму 1 530 000 руб. - 9,44% от общей суммы по договорам, которая осуществлена после проведения камеральной налоговой проверки, не влияет на законность вынесенного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решения от 23.04.2010 №7700, поскольку сама по себе не опровергает нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Трансснаб», которая подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На нереальность финансово-хозяйственных отношений ОАО «Смоленский машиностроительный завод» и ООО «Трансснаб» указывает также то, что согласно представленному Обществом в ходе судебного разбирательства акту об обнаружении товара от 05.02.2009 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в лице генерального директора Честных В.А. обнаружило на своем заводе неоприходованный товар в следующей комплектации: угловой деревообрабатывающий центр GAM 33; долбежный станок Т-220; пресс вакуумный мембранный GA 140; сушильная камера NARDI, серии БТР.

При этом каких-либо бухгалтерских документов о выявлении перечисленного оборудования (актов инвентаризации, документов об отражении оприходования оборудования на счетах бухгалтерского учета по рыночной цене) ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в материалы дела не представило.

Из акта об обнаружении товара от 05.02.2009 следует, что угловой деревообрабатывающий центр GAM 33; долбежный станок Т-220; пресс вакуумный мембранный GA 140; сушильная камера NARDI, серии БТР были обнаружены Обществом без документов.

Впоследствии, спустя 4 и 6 месяцев с момента обнаружения оборудования на заводе, Общество оформило приобретение данного оборудования на основании договоров поставки от 01.06.2009 №14 и от 03.08.2009 №15 у ООО «Трансснаб».

Вместе с тем, доказательств того, что на момент обнаружения            ОАО «Смоленский машиностроительный завод» на заводе деревообрабатывающего центра GAM 33; долбежного станка Т-220; пресса вакуумного мембранного GA 140; сушильной камеры NARDI, серии БТР они  принадлежали ООО «Трансснаб», Общество в материалы дела не представило.

Представленные ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в ходе судебного разбирательства акты о приемке оборудования от 31.08.209 №2 и от 01.09.2009 №1, как правильно заключил суд первой инстанции,  имеют противоречия по хронологии и нумерации.

Из представленных Обществом копий актов о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 №00000001 и от 01.09.2009 №00000002 следует, что организацией-грузоотправителем (перевозчиком) поставленного            ООО «Трансснаб» в адрес ОАО «Смоленский машиностроительный завод» оборудования является ООО «Спецмонолит». Однако согласно имеющимся в материалах дела документам оборудование находилось на складе Общества, то есть не требовало перевозки.

Кроме того, оригиналы актов о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 №00000001 и от 01.09.2009 №00000002 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» по требованию суда представлены не были.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между ОАО «Смоленский машиностроительный завод» и ООО «Трансснаб» реальных финансово-хозяйственных отношений.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что поставленное ООО «Трансснаб» в адрес ОАО «Смоленский машиностроительный завод» оборудование отражено Обществом в бухгалтерском учете по счету 07 (карточка счета 07 за 2009 год).

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 07 «Оборудование к установке» предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах.

На счете 07 «Оборудование к установке» не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др.

Заключенными между ОАО «Смоленский машиностроительный завод» и ООО «Трансснаб» договорами поставки от 01.06.2009 №14 и от 03.08.2009 №15 не предусмотрено обязанности продавца по осуществлению сборки (монтажа) поставленного в адрес покупателя оборудования.

Согласно актам о приеме (поступлении) оборудования от 31.08.2009 №00000001 и от 01.09.2009 №00000002 ОАО «Смоленский машиностроительный завод» при осмотре поставленного ООО «Трансснаб» оборудования установило, что упаковка оборудования не повреждена, оборудование комплектно. 

Технические паспорта на оборудование, а также инструкции по эксплуатации оборудования ОАО «Смоленский машиностроительный завод» по требованию суда представлены не были.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Смоленский машиностроительный завод» не представило в материалы дела доказательств того, что приобретенное Обществом у ООО «Трансснаб» оборудование является оборудованием, требующим монтажа, и подлежит отражению по счету 07.

Кроме того, согласно представленной ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в ходе судебного разбирательства карточке счета 07 за 2009 год сальдо на начало года составляет 9 918 457, 62 руб., что соответствует данным представленного Обществом в налоговый орган бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года (т. 2, л.д. 142-150), строка 130_3 «Незавершенное строительство» (07, 08, 16, 61) на начало отчетного периода.

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса на конец отчетного периода (9 месяцев 2009 года) показатель «Незавершенное строительство» по строке 130_4 составляет 215 000 руб., что соответствует операциям, отраженным Обществом в карточке счета 07 по состоянию на 10.08.2009 до внесения в него данных о спорном оборудовании.

С учетом спорного оборудования в карточке счета 07 сальдо указано 13 955 601, 69 руб.

Таким образом, отраженное ОАО «Смоленский машиностроительный завод» в карточке счета 07 поступление в третьем квартале 2009 года (31.08.2009 и 01.09.2009) спорного оборудования не соответствует данным бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО «Смоленский машиностроительный завод» ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств постановки на учет приобретенного Обществом у                  ООО «Трансснаб» оборудования.

Вместе с тем в силу статей 171, 172 НК РФ установление факта принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету является одним из обязательных условий предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае ОАО «Смоленский машиностроительный завод» документально не подтвердило выполнение Обществом совокупности условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не вправе претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления       ОАО «Смоленский машиностроительный завод» налога на добавленную стоимость в сумме 1 934 443 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 86 395, 65 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 888, 60 руб., в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворения требований о признании решения налогового органа от 23.04.2010 №7700 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «Смоленский машиностроительный завод» о необходимости