Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А68-8151/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2011 года

 Дело №А68-8151/10

     Резолютивная часть  постановления объявлена 02 июня 2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В.,  Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1265/2011) общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой», г.Москва,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 года по делу № А68-8151/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урбанстрой», г.Москва,  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хомяковский экспериментальный механический завод», г.Тула,

при участии:

от кредитора: Тыняной И.И., представителя, доверенность от 26.04.2011;

от конкурсного кредитора ОАО «Банк Уралсиб»: Качаловой Е.Г., представителя, доверенность  от 26.05.2011,

                                                         установил:

        определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хомяковский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ХоЭМЗ»), г.Тула, введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначена Лукина Юлия Андреевна.

        Общество с ограниченной ответственностью  «Урбанстрой» (далее – ООО «Урбанстрой»), г.Москва,  обратилось в Арбитражный суд Тульской об­ласти с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 113 867 777 руб. 04 коп., в том числе основного долга в размере 44 941 326 руб. 39 коп. по договору займа  №ДЗ/04-УС/09 от 20.03.2009, процентов за пользование займом в сумме 11 992 562 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 56 933 888 руб. 52 коп. (т.1, л.д.4-6).

       До рассмотрения требования по существу кредитор, применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил его и просил включить в реестр требований кредиторов  113 867 777 руб. 04 коп., в том числе основной долг в размере 44 941 326 руб. 39 коп. по договору займа  №ДЗ/04-УС/09 от 20.03.2009, проценты за пользование займом в сумме 11 992 562 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 56 933 888 руб. 52 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д.61-62).

           Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 года (судья Катухов В.И.)  в удовлетворении заявления отказано полностью (т.2, л.д.117-121).

         Принимая судебный акт, первая инстанция указала на недоказанность кредитором факта передачи денег должнику.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Урбанстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,   просит его отменить (т.2, л.д.113-118).

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на то, что являлся поручителем должника по кредитному договору №2885-04/45201/08 от 08.07.2008, заключенному между ООО «ХоЭМЗ» и ООО НКО «Международная расчетная палата». Утверждает, что им, как поручителем, были исполнены обязательства должника перед небанковской кредитной организацией в сумме 44 941 326 руб. 39 коп., после чего был заключен спорный договор займа. В подтверждение факта реальности исполнения обязательства должника, как заемщика по кредитному договору, ссылается на платежное поручение №137 от 20.03.2009.  

Кредитор - ОАО «Банк Уралсиб» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в назначении платежа  представленного заявителем платежного поручения №137 от  20.03.2009 указано на договор поручительства №2885-04/91414-01/08 от 04.03.2009, а не на договор займа,  на котором кредитор основывает свои требования. Считает недоказанным факт предоставления  денежных средств по данному договору займа. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители  заявителя жалобы и конкурсного кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

  С учетом мнения представителя заявителя и конкурсного кредитора – ОАО «Банк Уралсиб» судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  заявителя жалобы и конкурсного кредитора – ОАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 года и необходимости частичного удовлетворения требований о включении в реестр кредиторов.

Из материалов дела следует, что 08.07.2008 между небанковской кредитной организацией «Международная расчетная палата» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ООО «ХоЭМЗ»  (заемщик) был заключен кредитный  договор №2885-04/45201/08 (о предоставлении «овердрафта» по банковскому счету) (т.2, л.д.8-16).

По условиям указанной сделки кредитор обязался в течение срока действия договора и в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности заемщика по ссудному счету (лимита кредита)  предоставить заемщику со ссудного счета на банковский счет заемщика  кредит в форме «овердрафта» для завершения расчетов заемщика, а заемщик  обязался на условиях, предусмотренных договором:

- в срок не  позднее 29.06.2009 вернуть в  полном объеме полученные кредитные средства,

- ежемесячно не позднее 25  числа каждого месяца и в день окончательного (в том числе досрочного) погашения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитными средствами,

- ежемесячно в день уплаты  процентов за пользование кредитными  средствами вносить плату за кредитное обслуживание кредитором счета заемщика,

- в день открытия ссудного счета и далее ежемесячно в первый рабочий день после каждого месяца с августа 2008 по июнь 2009 включительно вносить плату за предоставление  заемщику лимита кредита,

- осуществить иные платежи в пользу кредитора на условиях, предусмотренных договором (включая последующие дополнительные соглашения к нему).

Лимит задолженности по ссудному счету устанавливался в размере 45 000 000 руб. на срок с 08.07.2008 по 29.06.2009 включительно (пункт 1.2).

За пользование кредитом заемщик должен был уплачивать 11% годовых ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца и в день  окончательного (в том числе досрочного) погашения ссудной задолженности (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.5 договора кредитору предоставлялось право  досрочного востребования кредита (его части) по любым основаниям с предварительным уведомлением заемщика  за 4 рабочих дня  до назначенной кредитором даты  досрочного возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись (т.2, л.д.20):

- залог имущества  в соответствии с договором №2885-04/91312-01/08 залога товаров в обороте от 08.07.2008 между  кредитором и заемщиком;

- поручительство  ООО «Урбанстрой» в соответствии с договором поручительства  №2885-04/91414-01/09 от 04.03.2009 между кредитором и  ООО «Урбанстрой» (т.1, л.д.21-24).

19.03.2009 должник обратился к поручителю с просьбой добровольного  исполнения требования НКО «Международная расчетная палата» о досрочном погашении кредита  по кредитному договору №2885-04/45201/08 от 08.07.2008 в сумме 44 941 326 руб. 49 коп. (т.2, л.д.7).

Во исполнение указанной просьбы поручитель по платежному поручению №137 от 20.03.2009 перечислил на ссудный счет в небанковской кредитной организации (кредитору)  денежные средства в сумме  44 941 326 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежа договора поручительства №2885-04/91414-01/09 от 04.03.2009 (т.1, л.д.20).

В связи с исполнением поручителем обязательств заемщика между НКО «Международная расчетная палата» и ООО «Урбанстрой» был подписан акт приема-передачи  прав кредитора от 20.03.2009, в котором констатировалось  исполнение поручителем  обязательств заемщика по кредитному договору  в сумме 44 941 326 руб. 39 коп. (т.2, л.д.24-26). Одновременно поручителю были переданы все права по кредитному договору и договору залога товаров в обороте и оригиналы указанных договоров.

Уведомлением от 20.03.2009 ООО «ХоЭМЗ»  подтвердил, что ему известно об исполнении ООО «Урбанстрой» его обязательств по кредитному договору №2885-04/45201/08 от 08.07.2008 в сумме 44 941 326 руб. 49 коп. и переходе к новому кредитору всех прав по нему (т.1, л.д.57-58).

Кроме этого, 20.03.2009 между ООО «Урбанстрой» (заимодавец) и ООО «ХоЭМЗ»  (заемщик) был подписан договор займа №ДЗ/04-УС/09, в котором констатировалось исполнение  займодавцем, как поручителем, обязательств заемщика  перед НКО «Международная расчетная палата» по кредитному договору №2885-04/45201/08 от 08.07.2008 в сумме 44 941 326 руб. 49 коп.  (т.1, л.д.7-10). По соглашению сторон указанные денежные средства рассматривались в качестве предоставленного займа  со сроком возврата не позднее 21.11.2009 (дополнительное соглашение №2 от 01.07.2009) (т.1, л.д.10) и уплатой за пользование им  20% годовых (пункт 2.1 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлись товары в обороте в соответствии с договором №ДЗ/05-УС/09 (т.1, л.д.11-19). По акту  приема-передачи от 03.04.2009 товары в обороте были переданы залогодержателю (т.1, л.д.59-60).

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2010 в отношении ООО «ХоЭМЗ» введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначена Лукина Юлия Андреевна.

В связи с этим ООО «Урбанстрой», ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности по  договору займа от 20.03.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 113 867 777 руб. 04 коп., в том числе суммы займа в размере 44 941 326 руб. 39 коп.,  процентов за пользование займом в сумме 11 992 562 руб. 13 коп.  и неустойки в сумме 56 933 888 руб. 52 коп., как требований, обеспеченных залогом  (т.1, л.д.4-6, 61-62).

Отказывая в удовлетворении требований,  арбитражный суд первой инстанции сослался на недоказанность кредитором факта реальной передачи денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Обосновывая факт наличия задолженности, кредитор сослался на договор займа от 20.03.2009, в подтверждение реального исполнения которого представил  платежное поручение №137 от 20.03.2009 (т.1, л.д.7-10, 20).

Между тем фактически указанным договором были лишь зафиксированы права, перешедшие к кредитору, как поручителю по кредитному договору №2885-04/45201/08 от 08.07.2008, заключенному ранее  между НКО «Международная расчетная палата» и должником.

Факт погашения ООО «Урбанстрой», как поручителем, задолженности по названному договору подтверждается  платежным поручением №137 от 20.03.2009 (т.1, л.д.20), подтверждением об уведомлении от 20.03.2009 (т.1, л.д.57-58), актом приема-передачи прав кредитора от 20.03.2009 (т.2, 24-26).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,